不当得利纠纷 （2017）豫03民终744号

本案系因合伙体账目没有清算而引发的纠纷。原告诉称其于2010年因合伙交给被告苌会钦24.6万元，但工程负责人称其通过被告徐继业转交的是14万元，故被告应返还10.6万元不当得利款项。但根据本案查明的事实，被告苌会钦认可收到原告24.6万元，而由包括原告在内的各股东签字的“股东股份确认表”中显示原告卫治安的股份是50万元，故原告没有举出充分的证据证明被告否认或侵占了其入股款中的10.6万元。原告虽然当庭出示了合伙体负责人罗某某的证言，但并没有出示其他证据予以印证，罗某某本人也无出庭作证。根据相关法律规定，没有出庭作证的证人的证言，不能单独作为认定案件事实的依据。因此，原告的诉讼请求因证据不足，本院不予支持。综上所述，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提交的证据未能充分证明自己之主张，其诉求证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告卫治安的

本案系因合伙体账目没有清算而引发的纠纷。原告诉称其于2010年因合伙交给被告苌会钦24.6万元，但工程负责人称其通过被告徐继业转交的是14万元，故被告应返还10.6万元不当得利款项。但根据本案查明的事实，被告苌会钦认可收到原告24.6万元，而由包括原告在内的各股东签字的“股东股份确认表”中显示原告卫治安的股份是50万元，故原告没有举出充分的证据证明被告否认或侵占了其入股款中的10.6万元。原告虽然当庭出示了合伙体负责人罗某某的证言，但并没有出示其他证据予以印证，罗某某本人也无出庭作证。根据相关法律规定，没有出庭作证的证人的证言，不能单独作为认定案件事实的依据。因此，原告的诉讼请求因证据不足，本

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终744号上诉人(原审原告)：卫治安，男，汉族，1974年6月23日出生，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：李捷，河南经源律师事务所律师，一般代理。被上诉人(原审被告)：徐继业，男，汉族，1963年11月18日出生，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：徐业，男，汉族，1955年8月2日出生，住河南省嵩县，系徐继业哥哥，一般代理。被上诉人(原审被……