合同纠纷 （2020）粤19民终10829号

本案为合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对安卓公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据安卓公司在二审中的上诉意见和答辩人的答辩意见，本案的争议焦点是：1.案涉的法律关系如何定性；2.安卓公司诉求董国强、安盈公司共同返还6750000元及利息损失能否支持。对此，本院分析如下：对焦点一。安卓公司上诉主张其与安盈公司存在建设用地使用权转让合同关系，本案应当为建设用地使用权转让合同纠纷。本院认为，根据案涉当事人提供的证据及陈述意见，安卓公司与安盈公司并无签订书面的建设用地使用权转让合同，安卓公司主张的证据是其公司股东会于2015年12月29日作出的股东会决议。股东会决议的内容虽然名为“关于安盈公司位于东莞市××××××××××亩化工生产用地的使用权转让给安卓公司”，但决议的具体条款约定安卓公司需向安盈公司支付土地经营权转让信息费共计7200000元，该费用并非为土地买卖的对价，而是信息费。安盈公司解释该费用是其公司原承租东莞市沙田镇镇泥洲、民田、先锋、穗丰年、福禄沙五个股份经济联合社就所租赁的土地转由安盈公司承租而由安卓公司应付的信息费，这与案涉证据

本案为合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对安卓公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据安卓公司在二审中的上诉意见和答辩人的答辩意见，本案的争议焦点是：1.案涉的法律关系如何定性；2.安卓公司诉求董国强、安盈公司共同返还6750000元及利息损失能否支持。对此，本院分析如下：对焦点一。安卓公司上诉主张其与安盈公司存在建设用地使用权转让合同关系，本案应当为建设用地使用权转让合同纠纷。本院认为，根据案涉当事人提供的证据及陈述意见，安卓公司与安盈公司并无签订书面的建设用地使用权转让合同，安卓公司主张的证据是其公司股东会于2015年12月29日作出的股东会决议

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终10829号上诉人（原审原告）：东莞安卓供应链管理有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××247M。法定代表人：尧亮，该公司经理。委托诉讼代理人：刘小闹，广东启众律师事务所律师。委托诉讼代理人：李旭芬，广东启众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董国强，男，1970年11……