劳动争议 （2015）攀民终字第419号

双方当事人对长桥工贸公司应支付赵仕江2014年6月至8月工资4446元；赵仕江在长桥工贸公司工作期间的工资标准为3000元／月；赵仕江待岗期间工资按其工资标准的60%发放均无异议，依法予以确认。2014年9月至10月期间待岗工资是否应该发放是本案争议焦点。原审法院认为，双方约定的待岗期间工资按赵仕江工资标准的60%发放，目的是长桥工贸公司停产后为留住员工，保障员工基本生活，恢复生产时能够有充足的劳动者作为保障的措施，该约定有利于长桥工贸公司恢复生产，不违反法律规定，依法予以支持。长桥工贸公司作为用工单位，所提待岗期间工资的支付条件须在恢复生产、员工返岗后才发放的意见，在举证期限内未提交证据证实，因长桥工贸公司支付条件的承诺期限模糊、不明确，会导致赵仕江待岗期间基本生活不能得到保障，其意见依法不予支持。依据查明的事实，长桥工贸公司依法应当支付赵仕江2014年9月至10月待岗期间工资3600元（3000元／月×60%×2个月）。赵仕江的辩解意见，依法予以采信。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决，一、攀枝花市长桥工贸有限公司于本

双方当事人对长桥工贸公司应支付赵仕江2014年6月至8月工资4446元；赵仕江在长桥工贸公司工作期间的工资标准为3000元／月；赵仕江待岗期间工资按其工资标准的60%发放均无异议，依法予以确认。2014年9月至10月期间待岗工资是否应该发放是本案争议焦点。原审法院认为，双方约定的待岗期间工资按赵仕江工资标准的60%发放，目的是长桥工贸公司停产后为留住员工，保障员工基本生活，恢复生产时能够有充足的劳动者作为保障的措施，该约定有利于长桥工贸公司恢复生产，不违反法律规定，依法予以支持。长桥工贸公司作为用工单位，所提待岗期间工资的支付条件须在恢复生产、员工返岗后才发放的意见，在举证期限内未提交证据证实

四川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）攀民终字第419号上诉人（原审原告）攀枝花市长桥工贸有限公司，住所地：攀枝花市钒钛产业园区。法定代表人唐福生，该公司董事长。委托代理人藤英，四川极宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赵仕江，男，汉族，1971年8月7日生，住四川省盐边县。委托代理人何必花，攀枝花市东区炳草岗法律服务所法律工作者。上诉人攀枝花市长桥工贸有限公司（以下简称长桥工……