因申请诉前财产保全损害责任纠纷 （2016）粤06民终2584号

虽然白坭信用社在诉讼中自始至终否认邝伟东、邝建洪提交的2011年9月29日四方《协议书》的真实性，但不能推翻《协议书》中其签章的真实性，因此，该《协议书》在证据性质上属原件而非复印件，只是证据的其他三方签章为复印件的表现形式。在白坭信用社未作任何反驳举证的情况下，原审判决予以采信并无不当；关于该证据形成的相关解释，白坭信用社推测是邝伟东、邝建洪找白坭信用社当时的负责人私下制作，但未有任何证据证明。相反，邝伟东、邝建洪的陈述与佛山龙池公司股东变更、《协议书》约定的新保证人在此后不久出具保证等相关事实相印证，有关白坭信用社需要内部审批方予正式签章的做法，也符合我国金融机构的一般操作，因此，邝伟东、邝建洪的解释更具可信性；虽然佛山龙池公司及其余保证人在一审期间不予认可《协议书》的真实性，但在原审判决确定邝伟东、邝建洪对本案不承担保证责任，佛山龙池公司和其他保证人的民事责任可能因此而丧失相应分担的情况下，其余保证人未对此持有异议，反映了债务人佛山龙池公司与其他保证人对《协议书》持消极抗辩态度。因此，二审法院认定2011年9月29日的《协议书》是真实、合法的，并于各方签章的当日发生法律效力，根据

虽然白坭信用社在诉讼中自始至终否认邝伟东、邝建洪提交的2011年9月29日四方《协议书》的真实性，但不能推翻《协议书》中其签章的真实性，因此，该《协议书》在证据性质上属原件而非复印件，只是证据的其他三方签章为复印件的表现形式。在白坭信用社未作任何反驳举证的情况下，原审判决予以采信并无不当；关于该证据形成的相关解释，白坭信用社推测是邝伟东、邝建洪找白坭信用社当时的负责人私下制作，但未有任何证据证明。相反，邝伟东、邝建洪的陈述与佛山龙池公司股东变更、《协议书》约定的新保证人在此后不久出具保证等相关事实相印证，有关白坭信用社需要内部审批方予正式签章的做法，也符合我国金融机构的一般操作，因此，邝伟东、

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终2584号上诉人（原审被告）佛山市三水区农村信用合作联社白坭信用社，住所地广东省佛山市三水区。负责人乐志平，主任。上诉人（原审被告）佛山市三水区农村信用合作联社，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人钟瑞辉，理事长。两上诉人的共同委托代理人刘颜健，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省开平市赤水。两上诉人的共同委托代理人叶帆，广东南……