劳动争议 （2014）一中民终字第7609号

依照法律规定，用人单位应该按照劳动合同的约定，按月足额支付劳动者的工资。本案中，中诺科瑞迪公司与邸超在劳动合同中约定邸超的工资构成为基本工资2500元／月，岗位补贴3700元／月，餐补10元／日，交通补贴500元／月，通讯费补贴500元／月。中诺科瑞迪公司应该按照该合同约定，履行支付邸超工资的义务。其未向邸超支付2013年8月至10月的工资。中诺科瑞迪公司主张的不支付工资的理由：其一、中诺科瑞迪公司主张因邸超两次业务考试不合格，依据《员工手册》决定2013年8月只发放工资1600元。而业务考试卷的得分系由中诺科瑞迪公司评定，并无其他证据表明邸超认可该得分；中诺科瑞迪公司未提交相应证据证明向邸超送达过《员工手册》；中诺科瑞迪公司也未提交其他证据证明邸超认可降薪结果；故本院对中诺科瑞迪公司的上述主张不予采信。其二、中诺科瑞迪公司主张因邸超未完成销售任务，其依据《提成绩效考核制度》决定2013年9月、10月均只发放工资1600元。而仅凭中诺科瑞迪公司提交的电子邮件的内容不足以证明双方执行《提成绩效考核制度》，就工资调整达成一致；背景调查统计表系中诺科瑞迪公司自行统计，不足以证明邸超的销售任务

依照法律规定，用人单位应该按照劳动合同的约定，按月足额支付劳动者的工资。本案中，中诺科瑞迪公司与邸超在劳动合同中约定邸超的工资构成为基本工资2500元／月，岗位补贴3700元／月，餐补10元／日，交通补贴500元／月，通讯费补贴500元／月。中诺科瑞迪公司应该按照该合同约定，履行支付邸超工资的义务。其未向邸超支付2013年8月至10月的工资。中诺科瑞迪公司主张的不支付工资的理由：其一、中诺科瑞迪公司主张因邸超两次业务考试不合格，依据《员工手册》决定2013年8月只发放工资1600元。而业务考试卷的得分系由中诺科瑞迪公司评定，并无其他证据表明邸超认可该得分；中诺科瑞迪公司未提交相应证据证明向邸超

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第7609号上诉人（原审原告）北京中诺科瑞迪企业管理咨询有限责任公司，住所地北京市海淀区北四环西路**2104-116。法定代表人李海彬，总经理。委托代理人亢佳佳，女，1991年7月3日出生，北京中诺科瑞迪企业管理咨询有限责任公司经理助理。被上诉人（原审被告）邸超，男，1987年2月9日出生。委托代理人汪旭，北京秉道律师事务所律师。上诉……