劳动争议 （2015）三中民终字第01539号
裁判要旨
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”在劳动争议纠纷案件中，虽用人单位应对因其作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议负举证责任，但劳动者对其与用人单位之间是否存在劳动关系仍应承担举证责任。本案中，丁凡利虽然对国通快递特许经营（加盟）合同的真实性表示否认，但未提供相反证据加以证明，加之王×亦出庭陈述其与国通公司之间系加盟关系，故一审法院对该合同的真实性予以认可。根据国通快递特许经营（加盟）合同的显示，一审法院认为王×与国通公司之间并非劳动关系，双方形成的系业务合作关系。丁凡利提交的快递单及日历无法证明其与国通公司存有劳动关系，故一审法院对该证据所证明的内容不予采信。丁凡利亦当庭认可其为王×招聘并与王×结钱，实际工作地点为北京市海淀区清华东路27号院，其对国通公司的办公地点表示不知情，其除了经营国通快件以外还经营优速、汇强等快件。综合案件情况及快递行业的特殊性，现丁凡利提交的证据不足
摘要
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”在劳动争议纠纷案件中，虽用人单位应对因其作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议负举证责任，但劳动者对其与用人单位之间是否存在劳动关系仍应承担举证责任。本案中，丁凡利虽然对国通快递特许经营（加盟）合同的真实性表示否认，但未提供相反证据加以证明，加之王×亦出庭陈述其与国通公司之间系加盟关系，故一审法院对该合同的真实性予以认可。根据国通快递特许经营（加盟）
正文（节选）
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第01539号上诉人（原审被告）丁凡利，男，1994年12月8日出生。委托代理人许玲，北京市浩盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京国通快递有限公司，住所地北京市朝阳区东坝乡东晓景村218号法定代表人朱宝良，董事长。委托代理人吴新联，男，1981年11月9日出生。上诉人丁凡利因与被上诉人北京国通快递有限公司（以下简称国通公司）劳动争……