债权转让合同纠纷 （2015）浙金商终字第1821号

本案债权转让协议以及执行程序中债权出让人张咸铴申请撤销强制执行的报告、债权受让人何钰钢申请以其受让的债权以物抵债的报告、执行法院作出将案涉房产交付何钰钢抵偿债务的执行裁定等证据，足以证实讼争双方存在债权转让法律关系。并且，讼争双方在另行签订的房屋抵押借款协议中并未约定不再履行债权转让协议或作出否定上述债权转让协议效力的意思表示。现何钰钢辩称双方的法律关系为借款抵押关系，并主张债权转让协议并非合同当事人的真实意思表示，与上述证据表明的案件事实不符，本院不予采信。何钰钢主张债权转让款应依据其对第三人的付款比例及房屋抵押借款协议的约定计算，但本案第三人收取何钰钢交付款项并出具收条的行为对张咸铴并无约束力，同时案涉房屋抵押借款协议并未约定债权转让对价款可减让支付，且依据该协议的约定及何钰钢陈述的费用发生情况也推算不出第三人收条中载明的款项数额。综上，何钰钢主张本案债权转让款按比例支付，依据与理由欠缺，本院不予支持，重审一审判决判令何钰钢按债权转让协议的约定价款向张咸铴支付债权转让对价并无不当。重审一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第

本案债权转让协议以及执行程序中债权出让人张咸铴申请撤销强制执行的报告、债权受让人何钰钢申请以其受让的债权以物抵债的报告、执行法院作出将案涉房产交付何钰钢抵偿债务的执行裁定等证据，足以证实讼争双方存在债权转让法律关系。并且，讼争双方在另行签订的房屋抵押借款协议中并未约定不再履行债权转让协议或作出否定上述债权转让协议效力的意思表示。现何钰钢辩称双方的法律关系为借款抵押关系，并主张债权转让协议并非合同当事人的真实意思表示，与上述证据表明的案件事实不符，本院不予采信。何钰钢主张债权转让款应依据其对第三人的付款比例及房屋抵押借款协议的约定计算，但本案第三人收取何钰钢交付款项并出具收条的行为对张咸铴并无约

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙金商终字第1821号上诉人（原审被告）：何钰钢。委托代理人（特别授权）：张蕾，浙江铭瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张咸铴。原审第三人：李双丰。原审第三人：徐有木。原审第三人：张仙珠。原审第三人：邵新河。原审第三人：蒋辉艳。原审第三人：郑伏仙。张咸铴与何钰钢债权转让合同纠纷一案，浙江省浦江县人民法院于2013年12月30日作出（201……