占有物返还纠纷 （2016）晋07民终555号

本案争议的焦点一是闫合昇的诉讼主体是否适格。根据已生效的祁县人民法院（2011）祁民初字第339-1号民事判决书和我院（2013）晋中中法民终字第574号民事判决书及山西省高级人民法院（2014）晋民申字第284号民事裁定书均认定恒信百货与闫合昇是本案所涉工程的发包方与承建方，也是门面房买卖协议的出卖人与购买人，本院不再赘述，恒信百货存在对协议主体概念理解上的混同，故闫合昇诉讼主体地位适格。本案争议的焦点二是本案争议的诉争房屋权属问题，根据物权登记对抗原则，诉争房屋产权并未变更，仍归属于恒信百货所有，但恒信百货未完善其瑕疵付款义务即剩余回赎款10万元尚未履行支付完毕，故闫合昇享有合法占有该房屋期间的使用权，恒信百货无权占有诉争房产，闫合昇上诉主张其返还原物及孳息于法有据。原审对诉争房屋所有权权属认定错误，应予纠正。本案争议的焦点三是闫合昇损失计算依据，闫合昇主张的租金依据并非本案诉争门面租金数额，本院不予支持，原审依据诉争房屋实际收取租金计算与事实相符，应予维护。至于本案的诉讼时效问题，因恒信百货在一审中未提出时效抗辩，在二审期间提出，本院不予支持。至于恒信百货上诉针对祁县人民法院（2

本案争议的焦点一是闫合昇的诉讼主体是否适格。根据已生效的祁县人民法院（2011）祁民初字第339-1号民事判决书和我院（2013）晋中中法民终字第574号民事判决书及山西省高级人民法院（2014）晋民申字第284号民事裁定书均认定恒信百货与闫合昇是本案所涉工程的发包方与承建方，也是门面房买卖协议的出卖人与购买人，本院不再赘述，恒信百货存在对协议主体概念理解上的混同，故闫合昇诉讼主体地位适格。本案争议的焦点二是本案争议的诉争房屋权属问题，根据物权登记对抗原则，诉争房屋产权并未变更，仍归属于恒信百货所有，但恒信百货未完善其瑕疵付款义务即剩余回赎款10万元尚未履行支付完毕，故闫合昇享有合法占有该房屋

山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋07民终555号上诉人（原审原告）闫合昇。委托代理人闫立冬、王帅，山西祁明律师事务所律师。上诉人（原审被告）祁县恒信百货有限责任公司，住所地晋中市祁县新建南路151号。法定代表人李长凤，总经理。委托代理人武腾魁，山西锋卫律师事务所律师。委托代理人武玉昌，祁县昭馀镇法律服务所法律工作者。原审第三人山西省祁县第二建筑安装工程公司，住所地祁县新建北……