劳务合同纠纷 （2017）京02民终7691号

劳动者之间缔结劳务合同关系，在履行劳务合同关系过程中应当遵守诚实信用原则。本案中，首先应当理清韩寅忠、王常松以及李子春三人之间的关系。就三人均认可的陈述事实来看，李子春找来韩寅忠和马建青为王常松家改造装修房屋，三人共同商议了劳务费支付方式为按天支付，支付金额为李子春和韩寅忠每人每天200元，马建青每天120元。工作的具体方式为，李子春、韩寅忠以及马建青每天到达王常松家后，由王常松为三人指派当天的工作。在工作期间，王常松分别向三人支付了2000元、2000元、1500元。只是在最后结算时，王常松没有与三人共同协商，而是与李子春单独协商。结合以上事实，法院认为不宜将李子春界定为包工头的身份，而应认定为王常松雇佣了李子春、韩寅忠、马建青三人。故王常松应当向三人足额支付劳务费，李子春无权代表韩寅忠和马建青对劳务费结算达成协议。关于李子春、韩寅忠、马建青实际做工时间，韩寅忠提交的考勤表上有李子春的签名，并向法庭出具了李子春对三人实际做工时间的证明。王常松对三人的做工时间不认可，但是对整个做工期间和按天支付劳务费不持异议。王常松主张以8小时制计算实际做工时间，并扣除了李子春和韩寅忠的工作日，于法无

劳动者之间缔结劳务合同关系，在履行劳务合同关系过程中应当遵守诚实信用原则。本案中，首先应当理清韩寅忠、王常松以及李子春三人之间的关系。就三人均认可的陈述事实来看，李子春找来韩寅忠和马建青为王常松家改造装修房屋，三人共同商议了劳务费支付方式为按天支付，支付金额为李子春和韩寅忠每人每天200元，马建青每天120元。工作的具体方式为，李子春、韩寅忠以及马建青每天到达王常松家后，由王常松为三人指派当天的工作。在工作期间，王常松分别向三人支付了2000元、2000元、1500元。只是在最后结算时，王常松没有与三人共同协商，而是与李子春单独协商。结合以上事实，法院认为不宜将李子春界定为包工头的身份，而应认

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终7691号上诉人（原审被告）:王常松，男，1945年9月25日出生。被上诉人（原审原告）：韩寅忠，男，1968年11月29日出生。被上诉人（原审被告）：李子春，男，1964年2月29日出生。上诉人王常松因与被上诉人韩寅忠、李子春劳务合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初8668号民事判决，向本院提起上诉。本院于……