广告合同纠纷 （2016）苏01民终4896号

苏凯公司与房多多公司、熙美公司签订的《广告制作发布合同》是各方当事人的真实意思表示，应合法有效，各方当事人均应按照合同约定全面履行各自的合同义务。本案争议焦点：1.案涉广告合同是否解除；2.熙美公司是否应共同向苏凯公司支付广告费用；3.应给付的广告费用如何认定。关于案涉广告合同的解除。因双方在合同履行过程中产生分歧，房多多公司员工蔡志豪多次与苏凯公司协商补偿方案，2015年11月3日，苏凯公司向房多多公司提出新的补偿方案，并提出如还不满意，其同意下刊请求；2015年11月6日房多多公司向苏凯公司发送邮件明确不同意该补偿方案，提出终止合同，故应认定案涉广告合同因双方合意于2015年11月6日解除，解约后发生的损失应由苏凯公司自负。关于熙美公司是否应共同向苏凯公司支付广告费用。案涉广告制作发布合同虽系苏凯公司、房多多公司、熙美公司共同签订，但根据该合同确定的权利、义务关系，熙美公司仅作为房多多公司相关广告投放的交易管理方，承担收到房多多公司付款后转付给苏凯公司的付款责任，可见熙美公司与房多多公司系委托代理关系，故案涉广告合同纠纷产生的责任应由被代理人房多多公司承担。苏凯公司主张熙美公司共同

苏凯公司与房多多公司、熙美公司签订的《广告制作发布合同》是各方当事人的真实意思表示，应合法有效，各方当事人均应按照合同约定全面履行各自的合同义务。本案争议焦点：1.案涉广告合同是否解除；2.熙美公司是否应共同向苏凯公司支付广告费用；3.应给付的广告费用如何认定。关于案涉广告合同的解除。因双方在合同履行过程中产生分歧，房多多公司员工蔡志豪多次与苏凯公司协商补偿方案，2015年11月3日，苏凯公司向房多多公司提出新的补偿方案，并提出如还不满意，其同意下刊请求；2015年11月6日房多多公司向苏凯公司发送邮件明确不同意该补偿方案，提出终止合同，故应认定案涉广告合同因双方合意于2015年11月6日解除

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终4896号上诉人（原审原告）：江苏苏凯文化传媒有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区中山北路188号703室。法定代表人：汪凯，该公司总经理。委托诉讼代理人：庄林冲，北京大成（南京）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：上海房多多信息科技有限公司，住所地上海市闸北区广中西路757号1207室。法定代表人：段毅，该公司总经理。委托诉讼代理人：……