排除妨害纠纷 （2019）黔02民终765号

首先，原告蔡荣升虽未对水农仲案（2018）第18号《仲裁裁决书》提出明确的诉讼请求，但在起诉的事实和理由中明确认为水农仲案（2018）第18号《仲裁裁决书》审查证据不严，是非责任不明，适用法律错误。因此，本案之诉本就属于蔡荣升对水农仲案（2018）第18号《仲裁裁决书》裁决结果不服而在法定期限内提起的诉讼，不存在被告主张的水农仲案（2018）第18号《仲裁裁决书》已经生效的问题；其次，被告张朝荣认可其对“意蒿树”土地并无承包经营权，其土地承包经营权证书也无“意蒿树”土地的登载，而蔡荣升的土地承包经营权证书却明确登载有“意蒿树”的土地面积及四至界限，故“意蒿树”土地的承包经营权应属蔡荣升依法享有；第三，关于本案争议的土地名称问题，张朝荣一方面称争议地系“意蒿树”之外的“大坡上”（张朝荣同样无“大坡上”的承包土地），一方面又认可其与蔡荣升发生争议的土地除“意蒿树”外，别无其他争议，而且根据箐马村民委员会2018年3月28日的证明，双方发生争议的土地就是“意蒿树”土地——至于张朝荣辩解的该证明“与村支两委及仲裁委核实的结果相悖”的主张，因无村支两委的相反证明，《仲裁裁决书》也未提及，故对该辩

首先，原告蔡荣升虽未对水农仲案（2018）第18号《仲裁裁决书》提出明确的诉讼请求，但在起诉的事实和理由中明确认为水农仲案（2018）第18号《仲裁裁决书》审查证据不严，是非责任不明，适用法律错误。因此，本案之诉本就属于蔡荣升对水农仲案（2018）第18号《仲裁裁决书》裁决结果不服而在法定期限内提起的诉讼，不存在被告主张的水农仲案（2018）第18号《仲裁裁决书》已经生效的问题；其次，被告张朝荣认可其对“意蒿树”土地并无承包经营权，其土地承包经营权证书也无“意蒿树”土地的登载，而蔡荣升的土地承包经营权证书却明确登载有“意蒿树”的土地面积及四至界限，故“意蒿树”土地的承包经营权应属蔡荣升依法享有

贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔02民终765号上诉人（原审被告）：张朝荣，男，1945年5月2日生，汉族，住贵州省水城县。委托诉讼代理人：杨科荣，系贵州胜创律师事务所律师，执业证号：15202201110538816。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：隋超，系贵州胜创律师事务所实习律师，证号：23081805110263。代理权限：一般授权。被上诉人（原审原告）：蔡荣……