房屋租赁合同纠纷 （2019）沪0117民初1477号
裁判要旨
依法成立的合同，受法律保护，双方当事人均应恪守履行。 原、被告之间签订的合同名为承包合同，但究其实质应属原、被告之间就涉案房屋订立的房屋租赁合同。 现原、被告之间签订的《承包合同》明确载明被告需于2018年6月15日之前向原告实际交付涉案房屋，但时至今日仍未交付，期间通过函件沟通交房事宜仍未果，已对原告承租涉案房屋产生了重大影响，被告虽辩称从未收到过原告邮寄的相关函件，但是结合本案的相关事实和证据，本院对被告的此项辩称意见难以采信。 关于逾期交付房屋的原因：被告辩称系因原告尚未向其足额支付租金而暂缓交付，但从已查明的事实来看，原告已向被告支付相当于四个月租金的“承包费”和押金，被告收取后在原告主动提出解除合同前却从未向原告书面提出过要求补足差额的主张，故本院认定双方在缔约时即已合意对合同约定的付款方式进行了变更；被告又辩称系因原告未提供项目施工设计方案而未交付，但该项理由并不会影响到被告交房义务的履行，故本院对于被告的该项辩称意见不予采信。 相反，截至2019年4月26日涉案房屋仍未办理出大产证，且被告从始至终也未能向本院提供涉案房屋大消防通过的相关资料等，原告提供的录音证据也体现出了
摘要
上海廷恒商业管理有限公司与上海古承酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一审民事判决书
正文（节选）
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初1477号原告：上海廷恒商业管理有限公司，住所地上海市长宁区。 法定代表人：赵挺罕，总经理。 委托诉讼代理人：米占青，上海江晨律师事务所律师。 被告：上海古承酒店管理有限公司，住所地上海市长宁区。 法定代表人：平川，总经理。 委托诉讼代理人：周军，上海市千方律师事务所律师。 原告上海廷恒商业管理有限公司(以下简称“廷恒公司”)与被告上……