确认合同无效纠纷 （2014）包民二终字第245号

大正物业公司提供的借贷协议中只有其一方签章，薛越杰并不认可，不能证明大正物业公司提出的《商品房买卖合同》实际上是借贷抵押，应属无效的主张成立，对该借贷协议法院不予采信，故对大正物业公司的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告包头市大正物业发展有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由包头市大正物业发展有限公司负担。宣判后，大正物业公司不服，提起上诉，请求：撤销原判，依法发回重审或改判支持大正物业公司一审的诉讼请求；上诉费及上诉活动中产生的一切费用由薛越杰负担。其主要理由是：一审判决认定事实不清，证据不足。大正物业公司称，双方当事人之间存在借贷关系，大正物业公司分别于2008年8月24日、2009年8月30日、10月30日给薛越杰出具三份借据，借据总额900万元，实际收到借款总额858.2万元。2010年12月29日，薛越杰要求大正物业公司重新签订借贷协议并换成700万元借据，否则还清全部借款，当时大正物业公司实际已付薛越杰本息590.7万元，但薛越杰只认可已还本金200万元。因当时无法还清

大正物业公司提供的借贷协议中只有其一方签章，薛越杰并不认可，不能证明大正物业公司提出的《商品房买卖合同》实际上是借贷抵押，应属无效的主张成立，对该借贷协议法院不予采信，故对大正物业公司的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告包头市大正物业发展有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由包头市大正物业发展有限公司负担。宣判后，大正物业公司不服，提起上诉，请求：撤销原判，依法发回重审或改判支持大正物业公司一审的诉讼请求；上诉费及上诉活动中产生的一切费用由薛越杰负担。其主要理由是：一审判决认定事实不清，证

包头市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）包民二终字第245号上诉人（一审原告）：包头市大正物业发展有限公司。法定代表人：王少杰，该公司总经理。委托代理人：关虹，该公司职员。委托代理人：严向东，内蒙古广博律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：薛越杰，男，1967年3月21日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古包头市。委托代理人：郭志杰，内蒙古昆峰律师事务所律师。上诉人包头市大正物业发展有限公司（……