服务合同纠纷 （2017）京02民终10112号

徐畅与京辉俱乐部签订的《会员合同书》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方同时签订的《会籍产品权益》是对《会员合同书》相关条款的解释与说明，属于《会员合同书》的一部分，与《会员合同书》具有同等的效力。本案的争议焦点为双方对《会籍产品权益》中核心权益及行权规则部分理解不一致：京辉俱乐部主张合同中的100次/年记名会员待遇的指向对象为会员，会员按规定数量携带的同伴可享受会员待遇，会员与同伴均需扣次结算；徐畅主张100次/年记名会员待遇的指向对象为会员按规定数量携带的同伴，仅同伴需扣次结算，会员本人无需扣次。双方签订的合同为京辉俱乐部提供的格式条款合同。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第四十一条规定：对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。根据《合同法》的该项规定，对合同条款发生争议时，应当按照通常理解予以解释。“通常理解”指按照法律规定的合同解释方法所进行的理解。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定了解释合同所使用的方法。该款规定：当事人对合同

徐畅与京辉俱乐部签订的《会员合同书》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方同时签订的《会籍产品权益》是对《会员合同书》相关条款的解释与说明，属于《会员合同书》的一部分，与《会员合同书》具有同等的效力。本案的争议焦点为双方对《会籍产品权益》中核心权益及行权规则部分理解不一致：京辉俱乐部主张合同中的100次/年记名会员待遇的指向对象为会员，会员按规定数量携带的同伴可享受会员待遇，会员与同伴均需扣次结算；徐畅主张100次/年记名会员待遇的指向对象为会员按规定数量携带的同伴，仅同伴需扣次结算，会员本人无需扣次。双方签订的合同为京辉俱乐部提供的格式条款合同。根据《中

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终10112号上诉人（原审原告）：徐畅，男，1971年10月8日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李伟，北京秉道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京京辉高尔夫俱乐部有限公司，住所地北京市房山区青龙湖镇崇各庄村。法定代表人：彭唯论，董事长。委托诉讼代理人：陆立娟，女，1972年10月19日出生，住北京市房山区。上诉人徐畅因与被上诉……