服务合同纠纷 （2021）粤07民终390号

本案系服务合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对东莞壹家服务部的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。结合本案当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：东莞壹家服务部应否返还60000元及利息给肖庄斐、龙艳红。东莞壹家服务部上诉主张某行公司员工已向肖庄斐、龙艳红介绍涉案房产项目，广东壹某服务部员工已向肖庄斐、龙艳红提供了居间服务，且说明东莞壹家服务部受广东壹某服务部委托，需收取服务费用60000元，故东莞壹家服务部无需向肖庄斐、龙艳红返还60000元及利息。在本案中，肖庄斐、龙艳红提供了《收据》证明其向东莞壹家服务部支付了60000元，《收据》写明款项为装修工程款，并主张东莞壹家服务部返还上述款项。东莞壹家服务部抗辩认为广东壹某服务部与肖庄斐、龙艳红存在居间合同关系。其收取

本案系服务合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对东莞壹家服务部的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。结合本案当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：东莞壹家服务部应否返还60000元及利息给肖庄斐、龙艳红。东莞壹家服务部上诉主张某行公司员工已向肖庄斐、龙艳红介绍涉案房产项目，广

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终390号上诉人（原审被告）：东莞市莞城壹家房地产咨询服务部，住所地：广东省东莞市×××××××。统一社会信用代码：92×××××××8A。经营者：张志峰，男，1967年4月11日，汉族，住广东省东莞市×××××××。公民身份号码：44××××××××××××34。委托诉讼代理人：张星，广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：易燕芝，广……