合资、合作开发房地产合同纠纷 （2013）吉中民再初字第1号

59号判决对于原告主张的部分投资，因审计部门无法确认，原告又未能举证证明，未予确认，向原告释明可待证据充分时另行处理。原告本次请求款项所依据的事实，未被生效判决羁束，且最高人民法院已对原告本次请求指令本院进行实体审理，故原告本次起诉不属重复告诉。原告依据双信事务所2004年4月作出的4号审计报告，于2004年10月提起本案诉讼，未超过诉讼时效。由于59号判决并未限定原告仅仅应当在“土地平整费、自来水碰头费、强迁费、临时用电费、管理费、管理人员工资”六项范围内主张权利，且原告现有充分证据证明其投资远不止上述六项，本案对于59号判决未予确认的投资款进行审理符合公平原则。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”原、被告签订的集资联建合同已经由本院作出的59号生效判决判令解除，对于原告的合理投资8986996.31元（5438760.88元+3548235.43元），被告应予返还。关于原告主张的借款利息8058380.31元，59号判决认定的违约金50万元

59号判决对于原告主张的部分投资，因审计部门无法确认，原告又未能举证证明，未予确认，向原告释明可待证据充分时另行处理。原告本次请求款项所依据的事实，未被生效判决羁束，且最高人民法院已对原告本次请求指令本院进行实体审理，故原告本次起诉不属重复告诉。原告依据双信事务所2004年4月作出的4号审计报告，于2004年10月提起本案诉讼，未超过诉讼时效。由于59号判决并未限定原告仅仅应当在“土地平整费、自来水碰头费、强迁费、临时用电费、管理费、管理人员工资”六项范围内主张权利，且原告现有充分证据证明其投资远不止上述六项，本案对于59号判决未予确认的投资款进行审理符合公平原则。依据《中华人民共和国合同法》

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）吉中民再初字第1号原告：吉林市阜康经贸有限责任公司，住所地吉林市吉林大街105号。法定代表人：梁国范，该公司董事长。委托代理人：梁音，该公司办公室主任。委托代理人：张国东，北京昂晟律师事务所律师。被告：吉林松花湖风景名胜区管理委员会（原吉林松花湖风景区管理局），住所地吉林市丰满区丰满路吉丰街8号。法定代表人：马招利，该委主任。委托代理人：李春福……