建设工程施工合同纠纷 （2021）最高法民申3670号

本案争议的焦点问题为：发达公司是否应对张曦、张伟峰的债务承担连带责任。 首先，本案中，发达公司对于已经支付完毕全部工程款的事实，所举证据为付款明细表及银行转账回单。付款明细表虽注明转给张曦的是工程款，但此明细表系发达公司单方制作，应结合其他证据综合认定。从银行转账回单来看，2012年11月29日及2013年1月7日分别转账给张曦的100万元、282万元备注的交易用途为借款，而非本案工程款。同时，转账用途还有备注为劳务费、材料款、报销、代张曦还款及利息等，如向胡小娟支付的2085000元，以及向南昌经济技术开发区云程小额贷款股份有限公司分三次支付的2624000元，用途为代张曦还款，在发达公司未进一步举证证明前述款项属于案涉工程款范围的前提下，难以认定为本案工程款。原审法院据此认定发达公司未向张曦支付完毕全部工程款且已结算，并无不当。 其次，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付

本案争议的焦点问题为：发达公司是否应对张曦、张伟峰的债务承担连带责任。 首先，本案中，发达公司对于已经支付完毕全部工程款的事实，所举证据为付款明细表及银行转账回单。付款明细表虽注明转给张曦的是工程款，但此明细表系发达公司单方制作，应结合其他证据综合认定。从银行转账回单来看，2012年11月29日及2013年1月7日分别转账给张曦的100万元、282万元备注的交易用途为借款，而非本案工程款。同时，转账用途还有备注为劳务费、材料款、报销、代张曦还款及利息等，如向胡小娟支付的2085000元，以及向南昌经济技术开发区云程小额贷款股份有限公司分三次支付的2624000元，用途为代张曦还款，在发达公司未

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）最高法民申3670号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：发达控股集团有限公司，住所地江西省南昌市昌北经济技术开发区玉屏西大街。 法定代表人：徐丰贤，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈杰，江西友民律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：吴先进，男，1959年11月14日生，汉族，住江西省修水县。 被申请人（一审原告、二审上诉人……