合资、合作开发房地产合同纠纷 （2016）粤01民终5393号

关于洗涤公司、海建公司于2004年12月3日签订的《补充协议》的效力，虽洗涤公司不确认海建公司所述的其司复工的时间，但从洗涤公司、海建公司之间的函件往来等情况及在本案中的陈述，双方仍按上述补充协议的约定履行，故洗涤公司认为上述补充协议无效的意见，依据不足，原审法院不予采纳。鉴此，洗涤公司、海建公司签订的关于涉案地块的《合建综合大楼协议书》、《合建综合大楼的补充协议》、《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，上述合同没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。据洗涤公司、海建公司双方于2004年12月3日签订的《补充协议》反映，洗涤公司将应分配给其司的涉案楼宇的二层除预留的A、C两套房屋外的其他房屋交由海建公司出售价款83.405元，海建公司已付10万元；该协议所附的《关于南华中路354~362号综合楼建筑面积分成处理的说明》反映洗涤公司将二层面积出让给海建公司，价款2417550元，支付改动结构及复工等费用1180000元、减除预付款10万元、减除预留二套住房房间款403500元，余款为734050元，等。从该协议看，海建公司已向洗涤

关于洗涤公司、海建公司于2004年12月3日签订的《补充协议》的效力，虽洗涤公司不确认海建公司所述的其司复工的时间，但从洗涤公司、海建公司之间的函件往来等情况及在本案中的陈述，双方仍按上述补充协议的约定履行，故洗涤公司认为上述补充协议无效的意见，依据不足，原审法院不予采纳。鉴此，洗涤公司、海建公司签订的关于涉案地块的《合建综合大楼协议书》、《合建综合大楼的补充协议》、《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，上述合同没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。据洗涤公司、海建公司双方于2004年12月3日签订的《补充协议》反映，洗涤公司将应分配

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终5393号上诉人（原审原告）：广州市洗涤机械实业公司，住所地广州市海珠区。法定代表人：梁俭宏，该公司总经理。委托代理人：罗国林，广东格林律师事务所律师。委托代理人：韩烨，广东格林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市海建建筑工程有限公司（原广州市海珠区建筑工程总公司），住所地广州市海珠区。法定代表人：李锦文，该公司董事长。委托代……