土地承包经营权确认纠纷 （2014）常民终字第1114号

程序方面，关于仕庄西组的主体资格问题，根据镇政府的证明及原审法院作的谈话笔录，其已不对外行使职权，相关事务统一由被告香山社区居委会管理，因此，仕庄西组已不具备享有权利和承担义务的资格，不能作为本案的被告，原告将其列为被告明显不当，故原审法院驳回原告费志范对仕庄西组的起诉。实体方面，本案主要涉及两个方面的问题，即农村集体经济组织成员资格的认定问题及原告费志范是否应该享有土地承包经营权的问题，原审法院认为，农村集体经济组织成员资格的认定，目前无具体法律可资适用，该问题有待于立法机关作出进一步明确的规定，无法在民事诉讼程序中作出认定，当事人提起民事诉讼的，人民法院不应受理，已受理的，应当驳回起诉；原告费志范是否应该享有土地承包经营权的问题，因其并未实际取得土地承包经营权，根据最高院的司法解释及江苏省高院的文件精神，当事人可以向有关行政主管部门申请解决，不属于民事案件的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案

程序方面，关于仕庄西组的主体资格问题，根据镇政府的证明及原审法院作的谈话笔录，其已不对外行使职权，相关事务统一由被告香山社区居委会管理，因此，仕庄西组已不具备享有权利和承担义务的资格，不能作为本案的被告，原告将其列为被告明显不当，故原审法院驳回原告费志范对仕庄西组的起诉。实体方面，本案主要涉及两个方面的问题，即农村集体经济组织成员资格的认定问题及原告费志范是否应该享有土地承包经营权的问题，原审法院认为，农村集体经济组织成员资格的认定，目前无具体法律可资适用，该问题有待于立法机关作出进一步明确的规定，无法在民事诉讼程序中作出认定，当事人提起民事诉讼的，人民法院不应受理，已受理的，应当驳回起诉；原

江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）常民终字第1114号上诉人（原审原告）费志范。被上诉人（原审被告）常州市新北区西夏墅镇香山社区居民委员会仕庄西组，住所地常州市新北区西夏墅镇香山社区。负责人ＸＸ勤，该小组组长。被上诉人（原审被告）常州市新北区西夏墅镇香山社区居民委员会，住所地常州市新北区西夏墅镇香山社区。法定代表人汤岳明，该居委会主任。委托代理人朱国贤，常州市新北区西夏墅法律服……