租赁合同纠纷 （2018）皖02民终969号
裁判要旨
一、关于租赁合同主体：1．《速捷架材料租赁合同》系杜彬以芜湖鸿达建筑劳务有限公司的名义及以自己为保证人的身份与无锡速建脚手架公司订立，但签订该合同前杜彬没有得到芜湖鸿达建筑劳务有限公司的授权，事后也没有得到该公司追认，故该合同对该公司没有约束力，合同相对方应为行为人杜彬个人；因杜彬同时以保证人身份在该合同上签字，系自己保证自己，不符合保证特征，故该保证无效。2．虽然无锡速建脚手架公司与芜湖晟越建筑公司无书面租赁合同关系，但是其提供的租赁物被芜湖晟越建筑公司以自己的名义出租给了项目部。租赁事项结束后，芜湖晟越建筑公司以自己的名义将部分租赁物退还给了无锡速建脚手架公司。因此，芜湖晟越建筑公司与无锡速建脚手架公司存在事实上的租赁关系。二、关于租赁物。项目部仅租赁了杜彬为法定代表人的芜湖晟越建筑公司一家建筑租赁物，其保存的《租赁出货单》与无锡速建脚手架公司留存的完全一致，据此可知该单上所载的芜湖晟越建筑公司出租给项目部租赁物就是无锡速建脚手架公司出租给杜彬的租赁物。三、关于租金：1．租赁物重量。其中两张《租赁出货单》载明了重量：出库日期为2015年7月4日、出库单号为03的《租赁出货单》货物重
摘要
无锡速建脚手架工程技术有限公司、芜湖市晟越建筑劳务有限公司租赁合同纠纷二审民事判决书 租赁合同纠纷
正文（节选）
安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖02民终969号上诉人（原审原告）：无锡速建脚手架工程技术有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区。法定代表人：钱新华，董事长。委托诉讼代理人：张洪，江苏法舟律师事务所律师。上诉人（原审被告）：芜湖市晟越建筑劳务有限公司，住所地安徽省芜湖市南陵县。法定代表人：杜彬，执行董事。委托诉讼代理人：蒋克江，安徽维晨律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杜彬，……