抵押合同纠纷 （2021）晋08民终2356号

本案争议的焦点是原告张某、皮某与被告邵某之间是否存在真实的权利义务关系。从庭审查明的事实看，原告张某和皮某认可其与被告黄某之间存在民间借贷法律关系，因未收到借款而主张合同未成立，而被告黄某两次向法院起诉要求原告张某和皮某偿还借款，亦认可与原告之间存在民间借贷法律关系。据此，可以确认原告张某、皮某与被告邵某之间并不存在真实的权利义务关系，双方之间签订的《房屋借款抵押合同》，虽然从形式上看体现了当事人的意思表示，但双方之间因并不存在真实的权利义务关系，应认定系当事人的虚假意思表示。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。因此，原告张某、皮某与被告邵某之间签订的《房屋借款抵押合同》无效，在《房屋借款抵押合同》无效的情形下，基于该合同而进行的抵押登记亦应予以撤销，对原告要求被告邵某协助二原告对幸福庄9巷1号的房屋办理解除抵押手续的请求，予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，一审法

本案争议的焦点是原告张某、皮某与被告邵某之间是否存在真实的权利义务关系。从庭审查明的事实看，原告张某和皮某认可其与被告黄某之间存在民间借贷法律关系，因未收到借款而主张合同未成立，而被告黄某两次向法院起诉要求原告张某和皮某偿还借款，亦认可与原告之间存在民间借贷法律关系。据此，可以确认原告张某、皮某与被告邵某之间并不存在真实的权利义务关系，双方之间签订的《房屋借款抵押合同》，虽然从形式上看体现了当事人的意思表示，但双方之间因并不存在真实的权利义务关系，应认定系当事人的虚假意思表示。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。因此，原

山西省运城市中级人民法院民事判决书（2021）晋08民终2356号上诉人（原审被告）：黄某，男，1974年8月14日出生，汉族，住运城市。 上诉人（原审被告）：邵某，男，1982年12月25日出生，汉族，住运城市。 共同委托诉讼代理人：李某，山西淳正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张某，男，1960年8月28日出生，汉族，运城市居民。 被上诉人（原审原告）：皮某，女，1962年3月20日出……