继承纠纷 （2017）辽02民终940号

民事法律行为从成立时起具有法律约束力，行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。本案，原、被告的父亲董长盛于2006年1月11日写下证明书以及2006年7月9日的房屋处分约定书均对案涉房屋已经做出处理意见，原、被告双方的母亲梁喜梅虽未以遗嘱的方式处分案涉房屋，但结合被告董某3、董某4的当庭陈述以及本院对双方当事人的舅舅梁某所做的调查笔录，其生前亦对案涉房屋作出处理意见，案涉房屋不属继承，而应为财产分配。原、被告双方作为同胞兄弟，应尊重父母意愿，且包括被告董某1在内的三被告已分别按财产约定书中的约定获得约定书中所记载的三套门点房的所有权，说明双方对财产约定书的内容均认可并已按照约定的内容部分履行，在没有足够的证据推翻该财产约定书的前提下，双方均应按照约定继续履行，不继续履行对原告显然有失公允。现无论哪方翻悔，为财产之争不顾亲情的行为，实属不妥也有违公序良俗。被告董某1提供的董长盛在医院所作的遗嘱，结合其所提董长盛病志，无法证明董长盛立遗嘱的时候属意识清醒，故本院对该遗嘱的真实性客观性存疑，不予以采信。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第《中华人民共和国民法通则》第四条、

民事法律行为从成立时起具有法律约束力，行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。本案，原、被告的父亲董长盛于2006年1月11日写下证明书以及2006年7月9日的房屋处分约定书均对案涉房屋已经做出处理意见，原、被告双方的母亲梁喜梅虽未以遗嘱的方式处分案涉房屋，但结合被告董某3、董某4的当庭陈述以及本院对双方当事人的舅舅梁某所做的调查笔录，其生前亦对案涉房屋作出处理意见，案涉房屋不属继承，而应为财产分配。原、被告双方作为同胞兄弟，应尊重父母意愿，且包括被告董某1在内的三被告已分别按财产约定书中的约定获得约定书中所记载的三套门点房的所有权，说明双方对财产约定书的内容均认可并已按照约

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽02民终940号上诉人（原审被告）：董某1，男，1955年8月28日出生，汉族，普兰店市汽车驾驶学校退休干部，住普兰店市。委托诉讼代理人：李海风，辽宁明峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董某2，男，1968年3月10日出生，汉族，大福中国有限公司职工，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：宋大勇，辽宁见达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）……