不当得利纠纷 （2012）珠中法民一终字第679号

仲裁庭在审理兆和公司和龙华公司建设工程施工合同纠纷案中，对案外人长城公司承建施工的签证金额及兆和公司向长城公司的付款金额在事实上进行了认定。珠海仲裁委员会根据珠海市中级人民法院的通知，重新组成仲裁庭对（2006）珠仲裁第174号案件进行了审理，并于2010年11月29日作出珠仲裁字（2006）第174—重200901号裁决书，认定“不能以华信达公司对兆和公司与长城公司作出签证金额785096.84元的结果作为仲裁庭认定的依据予以扣除，应从华信达公司鉴定金额39161755.06元中按照兆和公司主张的太和商业广场预制管桩工程结算事实扣除1270188元”。第174—重200901号裁决书裁定兆和公司应当支付给龙华公司的工程款为4735175.95元，对第174号裁决的其它裁决事项维持不变。龙华公司认为华信达公司的工程造价鉴定金额中并不包括预制管桩工程，而且龙华公司已经向长城公司支付了前期工程款150万元，《工程中间验收交接记录》也确认长城公司施工的工程的具体造价在整个工程完工后由业主统一结算，因此第174号裁决和第174—重200901号裁决不认定基础降水工程款归龙华公司所有并在鉴定金额

仲裁庭在审理兆和公司和龙华公司建设工程施工合同纠纷案中，对案外人长城公司承建施工的签证金额及兆和公司向长城公司的付款金额在事实上进行了认定。珠海仲裁委员会根据珠海市中级人民法院的通知，重新组成仲裁庭对（2006）珠仲裁第174号案件进行了审理，并于2010年11月29日作出珠仲裁字（2006）第174—重200901号裁决书，认定“不能以华信达公司对兆和公司与长城公司作出签证金额785096.84元的结果作为仲裁庭认定的依据予以扣除，应从华信达公司鉴定金额39161755.06元中按照兆和公司主张的太和商业广场预制管桩工程结算事实扣除1270188元”。第174—重200901号裁决书裁定兆和

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）珠中法民一终字第679号上诉人（原审被告）：珠海市兆和投资有限公司。法定代表人：王民良，董事长。委托代理人：黄琦鑫，广东大公威德律师事务所律师。委托代理人：张佳晋，广东大公威德律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：汕头市龙华建筑总公司珠海公司。法定代表人：张少杰，总经理。委托代理人：王小军，广东运胜律师事务所律师。委托代理人：赵玉娟，广东运……