财产损害赔偿纠纷 （2021）京03民终1902号

施格瑞公司存在100万元的货物损失，与一审判决对该问题的论述和对证据的认定均存在逻辑不恰的情况。2.依据证据规则，施格瑞公司对于其主张的本案损失，负有举证义务。如施格瑞公司未能提供证据证明其损失，应当由其承担举证不能的不利后果。3.本案中，施格瑞公司虽提交了相关货物的发票和清单。但一审判决同时也确认，施格瑞公司提交的发票和清单与其提交给消防机关的不一致，且清单亦为施格瑞公司自行清点，相关货物信息无法准确还原至火灾发生之前的状态。4.另外，在本案中，施格瑞公司无法提供其存放货品的入库和出库记录，也未提供其销售记录。而这些证据对于推断施格瑞公司在本案中的损失具有相当重要的作用。5.本案中，施格瑞公司、日华公司和亚达公司分别租用了失火房屋的不同区域，日华公司和亚达公司对施格瑞公司的日常货物存放情况最为了解。而日华公司和亚达公司在庭审中已经多次强调，施格瑞公司在失火前正好在将货物移库，至失火时施格瑞公司在失火房屋中已经基本没有货物存放。对于该事实，一审判决书中没有任何涉及和论述，属于对事实认定的遗漏。6.综上，施格瑞公司未能提供证据证明其在本案火灾中存在客观确实的损失，不排除施格瑞公司因一审判

施格瑞公司存在100万元的货物损失，与一审判决对该问题的论述和对证据的认定均存在逻辑不恰的情况。2.依据证据规则，施格瑞公司对于其主张的本案损失，负有举证义务。如施格瑞公司未能提供证据证明其损失，应当由其承担举证不能的不利后果。3.本案中，施格瑞公司虽提交了相关货物的发票和清单。但一审判决同时也确认，施格瑞公司提交的发票和清单与其提交给消防机关的不一致，且清单亦为施格瑞公司自行清点，相关货物信息无法准确还原至火灾发生之前的状态。4.另外，在本案中，施格瑞公司无法提供其存放货品的入库和出库记录，也未提供其销售记录。而这些证据对于推断施格瑞公司在本案中的损失具有相当重要的作用。5.本案中，施格瑞公

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终1902号上诉人（原审被告）：北京日华环球贸易有限公司，住所地北京市朝阳区小红门乡南四环****楼****。法定代表人：李宁，总经理。委托诉讼代理人：陈行法，北京市天元律师事务所律师。上诉人（原审被告）：欧美亚达（北京）贸易有限公司。法定代表人：凡士勋，经理。委托诉讼代理人：尚西国，北京市中洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：南波，北京市……