民间借贷纠纷 （2020）湘10民终2974号

以上曹武平的陈述、王兴平的证词无其他证据佐证，《借款条》系复印件，均不足以证明富城公司与朱丹凤之间确实存在债权债务关系及该债权债务关系是否与本案存在关联性，故对于曹武平称其代富城公司给付朱丹凤的626,000元不属于工程款，系代富城公司支付朱丹凤的欠款的上诉主张，本院不予支持，该626,000元应认定为富城公司支付给曹武平的工程款…”，该判决书认定通过案外人曹武平支付给王兴平、再由王兴平转账给朱丹凤的626,000元系富城公司及罗长城支付给案外人曹武平的工程款而不是偿还朱丹凤借款。2019年7月25日，一审法院作出的（2019）湘1023民初1213号民事判决书，认定案外人曹武平转给王兴平的626,000元用于归还朱丹凤的借款本息为不当得利，应当返还给曹武平。为此，王兴平以曹武平向法院起诉要求王兴平返还626,000元为由，王兴平于2020年6月上旬要求朱丹凤返还其2010年6月9日转给朱丹凤的626,000元。一审法院认为，本案争议的焦点之一是富强公司、罗长城与朱丹凤间是否存在民间借贷关系。湖南省高级人民法院作出的（2015）湘高法民一终字第46号民事判决书认为：“…经查，王兴平在一

以上曹武平的陈述、王兴平的证词无其他证据佐证，《借款条》系复印件，均不足以证明富城公司与朱丹凤之间确实存在债权债务关系及该债权债务关系是否与本案存在关联性，故对于曹武平称其代富城公司给付朱丹凤的626,000元不属于工程款，系代富城公司支付朱丹凤的欠款的上诉主张，本院不予支持，该626,000元应认定为富城公司支付给曹武平的工程款…”，该判决书认定通过案外人曹武平支付给王兴平、再由王兴平转账给朱丹凤的626,000元系富城公司及罗长城支付给案外人曹武平的工程款而不是偿还朱丹凤借款。2019年7月25日，一审法院作出的（2019）湘1023民初1213号民事判决书，认定案外人曹武平转给王兴平的6

湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终2974号上诉人（原审被告）：郴州富强房地产开发有限公司（原郴州市富城房地产开发有限公司）。法定代表人罗长城，该公司董事长。上诉人（原审被告）：罗长城，男，1970年1月15日出生。两上诉人共同委托诉讼代理人李兴，郴州市北湖区正和法律服务所法律工作者。两上诉人共同委托诉讼代理人李昌希，湖南星河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱丹……