财产损害赔偿纠纷 （2014）赤民三终字第819号

上诉人吴某1到上诉人任某的种子商行自购并为上诉人杨某代购除草剂苯黄隆和2.4滴丁用于莜麦、小麦地的除草，因没有苯黄隆而购买了莠去津及2.4滴丁，二者搭配使用后造成吴某1、杨某莜麦及小麦损害的事实清楚。吴某1、杨某主张配方是上诉人于某推荐，一审提供了录音资料证明，录音内容能够反映损害发生后，吴某1、杨某等与于某等进行了多次交涉，对于吴某1及杨某关于于某在商行没有苯黄隆的情况下推荐其使用莠去津和2.4滴丁的说法，于某没有明确否认，所以，结合当事人的陈述，能够认定于某向吴某1推荐使用配方的事实。莠去津的使用说明中明确说明该除草剂只适用于玉米地的除草，注意事项载明麦类对其敏感，所以，不能排除该除草剂的使用与吴某1、杨某莜麦、小麦的损害之间存在因果关系。于某、任某称损害可能系其他因素引起，但未提供证据予以证明，本院不予支持。国务院《农药管理条例》规定，农药经营单位应当向使用农药的单位和个人正确说明农药的用途、使用方法、用量、中毒急救措施和注意事项。于某、任某作为农药的销售者，未就莠去津及2.4滴丁的用途和注意事项等向吴某1作出正确说明，具有过错，应当对吴某1、杨某莜麦、小麦的损害后果承担相应的赔

上诉人吴某1到上诉人任某的种子商行自购并为上诉人杨某代购除草剂苯黄隆和2.4滴丁用于莜麦、小麦地的除草，因没有苯黄隆而购买了莠去津及2.4滴丁，二者搭配使用后造成吴某1、杨某莜麦及小麦损害的事实清楚。吴某1、杨某主张配方是上诉人于某推荐，一审提供了录音资料证明，录音内容能够反映损害发生后，吴某1、杨某等与于某等进行了多次交涉，对于吴某1及杨某关于于某在商行没有苯黄隆的情况下推荐其使用莠去津和2.4滴丁的说法，于某没有明确否认，所以，结合当事人的陈述，能够认定于某向吴某1推荐使用配方的事实。莠去津的使用说明中明确说明该除草剂只适用于玉米地的除草，注意事项载明麦类对其敏感，所以，不能排除该除草剂的

内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）赤民三终字第819号上诉人（原审原告）吴某1，女，1964年9月11日出生，汉族，农民。上诉人（原审原告）杨某，男，1963年7月25日出生，汉族，农民，现住址同上。吴某1、杨某委托代理人吴某2，内蒙古恒伟律师事务所律师。上诉人（原审被告）于某，女，1963年11月27日出生,汉族，农民。上诉人（原审被告）任某，男，1970年10月18日……