居间合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第207号

明朗公司与玖润公司之间签订的《合作协议》是双方的真实意思表示，内容不悖法律规定，合法有效，双方均应按约行使权利、履行义务。根据约定明朗公司配合玖润公司成为＊项目沟槽式HDPE管材、管件供应商后，玖润公司应按实际供货金额的8%向明朗公司支付中介费。按玖润公司与第三人对账确认供货金额344，774元计算，中介费金额应为27，581.92元。玖润公司已经向明朗公司支付3万元，故玖润公司无需再向明朗公司支付中介费用。明朗公司主张玖润公司向第三人实际供货金额达101万元，从而按此金额计算中介费缺乏相应的事实依据，原审法院不予采信。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回明朗公司要求玖润公司支付剩余中介费5万元的诉讼请求。一审案件受理费减半收取计525元，由明朗公司负担。原审判决后，明朗公司不服，向本院提起上诉称：经明朗公司居间，玖润公司与乾郁公司建立业务关系，明朗公司提起本案诉讼前，玖润公司确认其与乾郁公司合同总金额达101万元。玖润公司代理人吴某曾经在短信中确认总货款为101万元，玖润公司与乾郁公司的《对帐确认单》和发票均形成于本案诉讼后，不应得到认定。

明朗公司与玖润公司之间签订的《合作协议》是双方的真实意思表示，内容不悖法律规定，合法有效，双方均应按约行使权利、履行义务。根据约定明朗公司配合玖润公司成为＊项目沟槽式HDPE管材、管件供应商后，玖润公司应按实际供货金额的8%向明朗公司支付中介费。按玖润公司与第三人对账确认供货金额344，774元计算，中介费金额应为27，581.92元。玖润公司已经向明朗公司支付3万元，故玖润公司无需再向明朗公司支付中介费用。明朗公司主张玖润公司向第三人实际供货金额达101万元，从而按此金额计算中介费缺乏相应的事实依据，原审法院不予采信。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第207号上诉人（原审原告）上海明朗实业有限公司。被上诉人（原审被告）玖润塑胶工业（上海）有限公司。原审第三人上海乾郁安装工程有限公司。上诉人上海明朗实业有限公司（以下简称明朗公司）为与被上诉人玖润塑胶工业（上海）有限公司（以下简称玖润公司）、原审第三人上海乾郁安装工程有限公司（以下简称乾郁公司）居间合同纠纷一案，不服上海市闵……