合同纠纷 （2016）苏05民终3034号

本案中，高剑鸣诉称要求机电五金城返还款项2351584元，主要依据高剑鸣、机电五金城签订的书面《承包协议》。高剑鸣认为，根据该份《承包协议》，可以证明高剑鸣、机电五金城就机电五金城地下室存在承包合同关系，高剑鸣每年应交纳承包金5万元。因高剑鸣已向机电五金城交纳款项2551584元，扣除四年应交承包金20万元，机电五金城应返还2351584元。对此，机电五金城认为《承包协议》是就“地下室用作停车经营项目”而签订，后因停车经营项目无法获批，该《承包协议》并未实际履行，双方另行达成口头协议，即由机电五金城委托高剑鸣将机电五金城地下室分隔成仓库对外出租，高剑鸣享有相关收益10%的提成。对此，一审法院认为，根据现有证据可以认定高剑鸣、机电五金城签订的书面《承包协议》并未实际履行。主要理由：1、根据一审法院审理中向高剑鸣本人调查的情况，高剑鸣自认，《承包协议》不是实际应履行的协议，实际是按口头约定履行的。只是高剑鸣强调机电五金城同意地下车库由高剑鸣投资做仓储用，赚的钱归高剑鸣；2、《承包协议》所约定的相关内容与高剑鸣、机电五金城的实际履行模式不相符。《承包协议》明确“兹有甲方将机电五金城C3区地下

本案中，高剑鸣诉称要求机电五金城返还款项2351584元，主要依据高剑鸣、机电五金城签订的书面《承包协议》。高剑鸣认为，根据该份《承包协议》，可以证明高剑鸣、机电五金城就机电五金城地下室存在承包合同关系，高剑鸣每年应交纳承包金5万元。因高剑鸣已向机电五金城交纳款项2551584元，扣除四年应交承包金20万元，机电五金城应返还2351584元。对此，机电五金城认为《承包协议》是就“地下室用作停车经营项目”而签订，后因停车经营项目无法获批，该《承包协议》并未实际履行，双方另行达成口头协议，即由机电五金城委托高剑鸣将机电五金城地下室分隔成仓库对外出租，高剑鸣享有相关收益10%的提成。对此，一审法院认

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终3034号上诉人（原审原告）：高剑鸣，男，1969年2月28日出生，汉族，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：臧祝文，江苏丁晓农律师事务所律师。委托诉讼代理人：卞金燕，江苏丁晓农律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏州机电五金城有限公司，住所地江苏省苏州综合物流园312国道西南侧。法定代表人：夏建国，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈顺，……