建筑设备租赁合同纠纷 （2015）浙衢商终字第336号

2011年9月27日双方租赁合同并无工字钢内容，陈启朝二审提供的该《工字钢租赁合同》超过了举证期限，且难以体现直接关联，本院不予认定。建工集团二审中未向本院提供新的证据。经审理，本院二审查明的案件事实与原审认定的案件事实一致。本院认为，人民法院审理民事案件，必须以事实为依据，以法律为准绳。首先，关于货款打给廖松林委托购买钢管和扣件行为之法律评价。租赁物交付事实的举证责任在出租方；此外，因货币不能成为租赁合同的标的物，公安机关的有关讯问笔录有记载显示廖松林与欧锡彬有诈取该款挪作工程其他事宜之用的企图，结合其他案情，收取货币显然不在建工集团与廖松林承包关系中廖松林的权限范围，也不是本案租赁合同廖松林的权限。该行为及类似情形不合租赁合同的事理，却往往会为违法犯罪提供空间；陈启朝实际擅自交付非租赁合同当事人的个人以货币，却主张由建工集团承担相应应受谴责的虚构出库单中钢管扣件的租赁合同责任，没有事实和法律依据。其次，2011年12月1日出库单，即陈启朝所称所谓从江山峡口工地，建工集团领取属于陈启朝所有的27600米钢管，实情经公安机关查证，并未实际发生租赁行为。第三，关于工字钢租赁，并不属于本案

2011年9月27日双方租赁合同并无工字钢内容，陈启朝二审提供的该《工字钢租赁合同》超过了举证期限，且难以体现直接关联，本院不予认定。建工集团二审中未向本院提供新的证据。经审理，本院二审查明的案件事实与原审认定的案件事实一致。本院认为，人民法院审理民事案件，必须以事实为依据，以法律为准绳。首先，关于货款打给廖松林委托购买钢管和扣件行为之法律评价。租赁物交付事实的举证责任在出租方；此外，因货币不能成为租赁合同的标的物，公安机关的有关讯问笔录有记载显示廖松林与欧锡彬有诈取该款挪作工程其他事宜之用的企图，结合其他案情，收取货币显然不在建工集团与廖松林承包关系中廖松林的权限范围，也不是本案租赁合同廖松

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙衢商终字第336号上诉人（原审原告）：陈启朝。委托代理人（一般授权代理）：郑家驹，浙江南孔律师事务所律师。上诉人（原审被告）：浙江衢州建工集团有限公司。住所地：浙江省衢州市柯城区新安路**号紫荆会馆*楼。法定代表人：胡遥通，该公司董事长。委托代理人（特别授权代理）：汪跃龙，浙江天口律师事务所律师。上诉人陈启朝与上诉人浙江衢州建工集团有限公司（……