企业借贷纠纷 （2012）民申字第1213号

本案为涉港的企业借贷纠纷。各方当事人对本案的管辖权未提出异议，本院予以确认。一审查明，集嘉纺织和集嘉集团均同意适用中华人民共和国法律。集嘉集团上诉时对法律适用也并未提出异议。原审法院认定本案适用中华人民共和国内地法律并无不当。本案为集嘉纺织与集嘉集团之间的借贷纠纷，并不是集嘉集团与集嘉国际之间的公司资产处置纠纷，集嘉集团认为应当适用香港法律的主张，本院不予支持。原审查明，集嘉纺织与集嘉集团对双方于2001年1月签订《借款合同》没有异议。针对申请人的再审申请理由，本案的主要争议焦点是集嘉集团与集嘉纺织签订的《借款合同》是否实际履行，以及原审没有将集嘉国际列为当事人是否存在程序错误。争议焦点主要涉及以下三方面问题一、关于三份关键证据的认定问题。原审查明，集嘉纺织主张其已经按照合同约定履行了出借人的义务，并提交如下证据证明：1、集嘉集团于2001年8月31日给集嘉纺织的函，确认已从集嘉国际欠集嘉纺织的账款中划出港币64,683,060元汇入福建嘉达纺织股份有限公司，作为集嘉集团向集嘉纺织的借款；2、集嘉国际于2001年9月1日出具的欠条；3、集嘉集团于2006年7月12日给集嘉纺织的函，请求

本案为涉港的企业借贷纠纷。各方当事人对本案的管辖权未提出异议，本院予以确认。一审查明，集嘉纺织和集嘉集团均同意适用中华人民共和国法律。集嘉集团上诉时对法律适用也并未提出异议。原审法院认定本案适用中华人民共和国内地法律并无不当。本案为集嘉纺织与集嘉集团之间的借贷纠纷，并不是集嘉集团与集嘉国际之间的公司资产处置纠纷，集嘉集团认为应当适用香港法律的主张，本院不予支持。原审查明，集嘉纺织与集嘉集团对双方于2001年1月签订《借款合同》没有异议。针对申请人的再审申请理由，本案的主要争议焦点是集嘉集团与集嘉纺织签订的《借款合同》是否实际履行，以及原审没有将集嘉国际列为当事人是否存在程序错误。争议焦点主要涉

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2012）民申字第1213号申请再审人（一审被告、二审上诉人）：集嘉国际（集团）有限公司。法定代表人：杨燕玲，该公司董事。委托代理人：刘伟英，福建建达律师事务所律师。委托代理人：陈彧，福建建达律师事务所律师。申请再审人：集嘉国际有限公司。委托代理人：陈小华。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杭州集嘉纺织有限公司。法定代表人：任亚飞，该公司董事长。委托……