机动车交通事故责任纠纷 （2016）粤01民终17131号

根据保险公司的上诉及赖莲森的答辩意见，本案争议焦点是赖莲森与翟燕娥及保险公司签订了《交通事故调解协议书》后，能否再次提起本案诉讼。对于该争议焦点，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，对双方所签订的《交通事故调解协议书》的效力问题进行了充分的论述，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，本院予以确认，在此不再赘述。本院审理期间，保险公司仍坚持认为应按照双方签订的《交通事故调解协议书》来处理本案，其上诉既未有新的事实与理由，也没有提交新的证据佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对保险公司的上诉请求，不予支持。至于保险公司上诉认为该案中伤者并未到鉴定机构进行人身检验仅凭医院材料、影像报告而出具的法医鉴定书，程序上不合法的问题，经审查广东华某司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，该意见书已明确载明“法医临床检验：被鉴定人赖莲森跛行入室检查……”。保险公司该项上诉意见显然与事实不符，其主张鉴定程序违法理由不成立，本院亦不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判

根据保险公司的上诉及赖莲森的答辩意见，本案争议焦点是赖莲森与翟燕娥及保险公司签订了《交通事故调解协议书》后，能否再次提起本案诉讼。对于该争议焦点，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，对双方所签订的《交通事故调解协议书》的效力问题进行了充分的论述，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，本院予以确认，在此不再赘述。本院审理期间，保险公司仍坚持认为应按照双方签订的《交通事故调解协议书》来处理本案，其上诉既未有新的事实与理由，也没有提交新的证据佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对保险公司的上诉请求，不予支持。至于保险公司上诉认为该案中伤者并未到鉴定机构进

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终17131号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司广东省分公司。负责人：徐兰珍。委托代理人：黎清榜。被上诉人（原审原告）：赖莲森。委托代理人：王小龙，广东晟晨律师事务所律师。原审被告：翟燕娥。上诉人天安财产保险股份有限公司广东省分公司（以下简称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2016）粤0……