劳动争议 （2021）陕04民终443号

原告的各项诉请是基于与被告之间建立劳动关系所主张。而对劳动关系的建立，原告负有举证责任以证明该事实。原告提交的其两份个人银行账户交易明细显示，原告工资支付方、车辆费用报销支付方、医疗借资支付方、受伤垫付费用支付方分别有自然人鲍玉杰、高曼、赵宇昂、西藏大邦劳务服务有限公司、光大银行薪金代发的数名民事主体，没有证据显示该民事主体与被告之间具有关联性。而原告提交的《关于号召员工为朱旭江捐款的倡议书》、与樊婷婷的微信聊天记录，首先被告公司否认樊婷婷为其公司员工，其次，该两份证据当中均对用人单位使用“西北则一”名称，但不能证明就为本案被告。原告提交的三名公司的工商信息，仅可以显示出上海则一供应链管理有限公司为马鞍山则一物流有限公司与西安则一物流有限公司的股东，但不能证明本案被告适格。综上，原告提交的证据因缺乏关联性，本院不予确认，因此，原告主张其与被告之间为劳动关系因无有效证据支持，本院不予采信，进而原告基于劳动关系主张的其他诉讼请求本院亦不予支持。遂依据《劳动合同法》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（一）项的规定，

原告的各项诉请是基于与被告之间建立劳动关系所主张。而对劳动关系的建立，原告负有举证责任以证明该事实。原告提交的其两份个人银行账户交易明细显示，原告工资支付方、车辆费用报销支付方、医疗借资支付方、受伤垫付费用支付方分别有自然人鲍玉杰、高曼、赵宇昂、西藏大邦劳务服务有限公司、光大银行薪金代发的数名民事主体，没有证据显示该民事主体与被告之间具有关联性。而原告提交的《关于号召员工为朱旭江捐款的倡议书》、与樊婷婷的微信聊天记录，首先被告公司否认樊婷婷为其公司员工，其次，该两份证据当中均对用人单位使用“西北则一”名称，但不能证明就为本案被告。原告提交的三名公司的工商信息，仅可以显示出上海则一供应链管理有限

陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕04民终443号 上诉人（原审原告）：朱昶江，男，1984年3月17日出生，汉族，住甘肃省宁县，公民身份号码：62282XXXX4********。 被上诉人（原审被告）：西安则一物流有限公司。住所地：陕西省西咸新区。统一社会信用代码：91611104MA6TJXDF36。 法定代表人：叶新年，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：赖冬阳，女……