申请执行人执行异议之诉 （2021）晋08民初38号

根据当事人主张的民事法律关系的性质，本案讼争的法律关系是申请执行人执行异议法律关系；依据最高人民法院《民事案件案由规定》第471条第（2）项的规定，本案案由为申请执行人执行异议之诉纠纷。一、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，运城市明珠房地产开发有限公司与许长有之间，原存在集资与被集资关系，是金钱债权；后转化为以房屋抵顶集资款的以物抵债关系。以物抵债系原金钱之债的履行方式。根据上述司法解释条款内容，结合最高人民法院对该条款的相关释义与理解，该条款保护的对象是商品房消费者，保护的权利是物权期待权。许长有在本案中不是消费者身份，许长有原享有的权利不是物权期待权；所以，许长有依据上述条款主张权利，理据不足。二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十

根据当事人主张的民事法律关系的性质，本案讼争的法律关系是申请执行人执行异议法律关系；依据最高人民法院《民事案件案由规定》第471条第（2）项的规定，本案案由为申请执行人执行异议之诉纠纷。一、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，运城市明珠房地产开发有限公

山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民初38号 原告（申请执行人）：山西新翔建筑安装工程有限公司。 被告（案外人）：许长有。 被告（被执行人）：运城市光信房地产开发有限公司。 原告山西新翔建筑安装工程有限公司（以下简称新翔公司）与被告许长有、被告运城市光信房地产开发有限公司（以下简称光信公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用普通程序，……