合同纠纷 （2017）粤01民终12543号

洪建巧是否已经实际出资1000万元与本案“股权”转让合同纠纷是两个不同的法律关系。因此，即使洪建巧没有实际出资，包括林显策在内的其他“股东”和中策公司亦可依法另行主张权利。林显策认为，林显策和洪建巧在《协议书》明确约定后者将其名下占有的25％股份以原始出资额人民币壹仟万元整转让给前者。仅从字面来看，这种表述就毫无歧义，即洪建巧将其“股权”以原始出资额无溢价地转让给林显策。这样的话，洪建巧是否实际缴纳原始出资额壹仟万元就与股权转让协议具由密切联系。换言之，由于洪建巧未在《股东协议书》约定的出资期限缴足出资，因此其仅有权转让实际出资250万元折合所占的“股权”而不能处分自始不存在的未缴出资750万元折合所占的“股权”。（三）一审判决适用法律错误。承上所述，由于本案属于合伙协议纠纷而非股权转让合同纠纷，因此一审法院适用公司法处理本案就属于适用法律错误，依法应予改判或者发回重审。（四）本案中，林显策与洪建巧签订股权转让协议是在洪建巧的威胁下来签订的，林显策一审提交的证据六证明洪建巧掌握林显策挪用涉案项目的投资款九百多万元，并声称向公安机关举报，林显策为了息事宁人，才签订该协议书，这还体现在洪建

洪建巧是否已经实际出资1000万元与本案“股权”转让合同纠纷是两个不同的法律关系。因此，即使洪建巧没有实际出资，包括林显策在内的其他“股东”和中策公司亦可依法另行主张权利。林显策认为，林显策和洪建巧在《协议书》明确约定后者将其名下占有的25％股份以原始出资额人民币壹仟万元整转让给前者。仅从字面来看，这种表述就毫无歧义，即洪建巧将其“股权”以原始出资额无溢价地转让给林显策。这样的话，洪建巧是否实际缴纳原始出资额壹仟万元就与股权转让协议具由密切联系。换言之，由于洪建巧未在《股东协议书》约定的出资期限缴足出资，因此其仅有权转让实际出资250万元折合所占的“股权”而不能处分自始不存在的未缴出资750万

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终12543号上诉人（原审被告、反诉原告）：林显策。委托诉讼代理人：杨振学，广东绅源律师事务所律师。委托诉讼代理人：董伟中，上海市海之纯律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：洪建巧。委托诉讼代理人：李林，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨婵，广东国政律师事务所律师。原审被告：叶娥。上诉人林显策因与被上诉人洪建巧、原审被……