合同纠纷 （2021）粤01民终6249号

关于盾基公司的第一项诉讼请求，盾基公司和阮士峰双方均确认车辆实际属于阮士峰，也都有意愿将车辆登记至阮士峰名下，但双方均未提交证据证明阮士峰现具有上牌资格，盾基公司该诉讼请求暂不具备履行条件，一审法院不予处理。至于盾基公司与阮士峰争议的车牌的归属，是基于将车辆过户至阮士峰名下产生的，一审法院也不予处理。关于盾基公司的第二项诉讼请求，双方《车辆购置补贴协议》关于购车补贴返还有具体明确的约定，盾基公司的计算方式符合该约定，一审法院对该金额予以确认。至于阮士峰所述因盾基公司的过错导致解除劳动合同并未提交证据证明，一审法院不予采纳。盾基公司主张的利息并无依据，一审法院不予支持。至于盾基公司主张的返还借款本金及利息，双方对于尚欠借款本金26439.76元并无争议，双方有争议的是利息。阮士峰提交的申请报告载明从2017年6月20日至2018年6月19日月利率为0.65%，该约定清楚明确且并未超出合理标准，盾基公司要求从2017年6月20日起以26439.76元为基数计算利息至实际支付之日止，符合双方约定及法律规定，一审法院予以支持。至于阮士峰所述由于盾基公司无理要求阮士峰返还车辆故阮士峰不予支付利息

关于盾基公司的第一项诉讼请求，盾基公司和阮士峰双方均确认车辆实际属于阮士峰，也都有意愿将车辆登记至阮士峰名下，但双方均未提交证据证明阮士峰现具有上牌资格，盾基公司该诉讼请求暂不具备履行条件，一审法院不予处理。至于盾基公司与阮士峰争议的车牌的归属，是基于将车辆过户至阮士峰名下产生的，一审法院也不予处理。关于盾基公司的第二项诉讼请求，双方《车辆购置补贴协议》关于购车补贴返还有具体明确的约定，盾基公司的计算方式符合该约定，一审法院对该金额予以确认。至于阮士峰所述因盾基公司的过错导致解除劳动合同并未提交证据证明，一审法院不予采纳。盾基公司主张的利息并无依据，一审法院不予支持。至于盾基公司主张的返还借款

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终6249号上诉人（原审被告）：阮士峰，男，1978年8月7日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。委托诉讼代理人：李文方，广东浈阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾龙，广东浈阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州盾基建材有限公司，住所地广东省广州市番禺区东环街龙美村龙美小学南1号昊信综合楼A栋309。法定代表人：邓庆洪，该公司执行董……