建筑设备租赁合同纠纷 （2016）鲁03民终1089号

本案争议的焦点是涉案塔吊租赁合同主体的认定和涉案架杆、架扣等租赁合同主体的认定。一、关于涉案塔吊租赁合同主体的认定。被告淄博中铁公司虽对涉案塔吊租赁合同有异议，称原告桓台聚鑫公司并未在合同中加盖印章，但在合同甲方处明确标注有“桓台县聚鑫建筑设备租赁有限公司”的字样，且庭审中原告桓台聚鑫公司亦认可该份合同的签订系其真实意思表示，被告淄博中铁公司也在合同乙方处盖章确认。故，涉案塔吊租赁合同系原告桓台聚鑫公司与被告淄博中铁公司的真实意思表示，双方签订的塔吊租赁合同成立，并合法有效。庭审中，被告淄博中铁公司对其承接涉案张店区中埠镇博物馆工程及该工程由被告庞磊实际施工均无异议，故被告庞磊与原告桓台聚鑫公司对塔吊租金进行结算并出具欠条的行为，系履行职务行为，被告庞磊的行为后果应当由被告淄博中铁公司承担。原告桓台聚鑫公司自认涉案塔吊租金为41000.00元，与被告庞磊出具的塔吊租金欠条一致，故原告桓台聚鑫公司诉求被告淄博中铁公司支付塔吊租金41000.00元，应予以支持。二、关于涉案架杆、架扣等建筑设备租赁合同主体的认定。首先，原告桓台聚鑫公司与被告淄博中铁公司签订的塔吊租赁合同中，并无相关涉案架杆

本案争议的焦点是涉案塔吊租赁合同主体的认定和涉案架杆、架扣等租赁合同主体的认定。一、关于涉案塔吊租赁合同主体的认定。被告淄博中铁公司虽对涉案塔吊租赁合同有异议，称原告桓台聚鑫公司并未在合同中加盖印章，但在合同甲方处明确标注有“桓台县聚鑫建筑设备租赁有限公司”的字样，且庭审中原告桓台聚鑫公司亦认可该份合同的签订系其真实意思表示，被告淄博中铁公司也在合同乙方处盖章确认。故，涉案塔吊租赁合同系原告桓台聚鑫公司与被告淄博中铁公司的真实意思表示，双方签订的塔吊租赁合同成立，并合法有效。庭审中，被告淄博中铁公司对其承接涉案张店区中埠镇博物馆工程及该工程由被告庞磊实际施工均无异议，故被告庞磊与原告桓台聚鑫公

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁03民终1089号上诉人（原审原告）：桓台县聚鑫建筑设备租赁有限公司。住所地：山东省桓台县果里镇官东村。法定代表人：吴英涛，董事长。委托代理人：宋作奎，山东齐桓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：庞磊，无业。被上诉人（原审被告）：淄博中铁建筑安装公司。住所地：山东省淄博市张店区中埠镇。法定代表人：张永光，董事长。委托代理人：孟凡佑，系该单位……