联营合同纠纷 （2016）京02民终3547号

本案的争议焦点为95881部队与点旺爱家中心签订的《合作协议书》是否符合约定的解除条件。双方签订的《合作协议书》第三十二条约定：“由于一方不履行协议、章程规定的责任和义务，或者严重违反协议、章程规定，造成合营厂无法经营或无法达到协议规定的经营目的，视为违约方片面终止协议，违约方应按对方投资总额的两倍赔偿，并有权提前终止协议。”根据前述约定，解除《合作协议书》的事由为一方存在违约行为并造成合营厂无法经营或者无法达成协议规定的经营目的。在本案中，95881部队主张的解除事由为地中宝中心的企业性质并非约定的有限责任公司且95881部队并未实际参与经营管理。对此，本院认为，对于合营企业的性质双方约定为“股份有限责任”，且根据已生效的法律文书显示，作为95881部队的代表与点旺爱家中心签订《合作协议书》的李京曾作为地中宝中心的负责人，因此对于95881部队所主张的对企业性质事项并不知晓及并未实际参与经营管理的上诉主张，本院不予采信。此外，在本案中95881部队亦未提供证据证明合营厂无法经营或者无法实现协议规定的经营目的。因此，一审法院判决驳回95881部队的诉讼请求并无不当。一审法院事实认定部分

本案的争议焦点为95881部队与点旺爱家中心签订的《合作协议书》是否符合约定的解除条件。双方签订的《合作协议书》第三十二条约定：“由于一方不履行协议、章程规定的责任和义务，或者严重违反协议、章程规定，造成合营厂无法经营或无法达到协议规定的经营目的，视为违约方片面终止协议，违约方应按对方投资总额的两倍赔偿，并有权提前终止协议。”根据前述约定，解除《合作协议书》的事由为一方存在违约行为并造成合营厂无法经营或者无法达成协议规定的经营目的。在本案中，95881部队主张的解除事由为地中宝中心的企业性质并非约定的有限责任公司且95881部队并未实际参与经营管理。对此，本院认为，对于合营企业的性质双方约定为

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终3547号上诉人（原审原告）中国人民解放军95881部队，住所地北京市海淀区温泉镇。法定代表人陈勇，团长。委托代理人孟唯，北京市丹宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京点旺爱家科贸中心，住所地北京市大兴区西红门福利农场东侧。法定代表人雒海泉，经理。委托代理人谭爽，北京市北方律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）北京地中宝饮料中心，住……