分家析产纠纷 （2016）京02民终5268号

《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款规定：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案争议焦点为原审法院对诉争房屋的分割是否适当。第一，就北数第一排而言，通过原审法院实地勘查所拍摄的照片可见，原来的三间房屋确实已经坍塌灭失，作为“房屋”的标的物已不存在，故原审法院对分割三间房屋的诉讼请求未予支持是适当的。郭×1上诉要求判决北数第一排三间房屋归其所有，本院无法支持。第二，就北数第二排五间房屋而言，此排房屋系1967年建造，此排房屋所在的11号院是郭维军与高×的宅基地，且当时郭维军、高×已参加劳动数十年；郭×1自1963年开始参加劳动，至1967年建房时劳动期限尚短；在郭×5、高×、郭×1三名共有人之间，综合考虑宅基地来源、各共有人的年龄、参加劳动时间长短以确定各自对建房贡献的大小，一审法院认定对此五间房屋郭×5、高×各享有45%份额，郭×1享有10%份额是符合实际情况的。郭×5死亡后，其所有的45%份额由5名法定继承人继承。从原审法院判决郭×1从此排房屋中取得的折价款数额看，在析产、继承后，郭×1共计占该排房屋19%的份额。郭×1上诉主张原审法院认定自己只占10%的

《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款规定：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案争议焦点为原审法院对诉争房屋的分割是否适当。第一，就北数第一排而言，通过原审法院实地勘查所拍摄的照片可见，原来的三间房屋确实已经坍塌灭失，作为“房屋”的标的物已不存在，故原审法院对分割三间房屋的诉讼请求未予支持是适当的。郭×1上诉要求判决北数第一排三间房屋归其所有，本院无法支持。第二，就北数第二排五间房屋而言，此排房屋系1967年建造，此排房屋所在的11号院是郭维军与高×的宅基地，且当时郭维军、高×已参加劳动数十年；郭×1自1963年开始参加劳动，至1967年建房时劳动期限尚短；在郭×5

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终5268号上诉人（原审被告）：郭×1，男，1948年3月7日出生。委托诉讼代理人：郭×2（郭×1之女），住北京市大兴区。被上诉人（原审原告）：高×，女，1925年2月9日出生。被上诉人（原审被告）：郭×2，男，1956年5月7日出生。委托诉讼代理人：蒋×1（郭×2之妻），住北京市大兴区。被上诉人（原审被告）：郭×3，男，1966年10月……