建筑设备租赁合同纠纷 （2016）鲁03民终1392号

被告分数次租用原告挖掘机事实清楚，双方均认可，该院予以认定。本案争议的焦点是原告提交证据上载明的45000.00元租赁费被告是否已经付清？一、租赁关系是持续性的合同关系，租赁合同的履行是持续性的过程，需要双方的协同配合，不同于一时性的合同交易，租赁关系的缔结与维系都必须有基本的人身信赖感，本案被告2011年12月至2012年6月分数次租赁原告挖掘机，其中2012年2月至6月数次租赁的租赁费已经结清，2011年12月至2012年1月已付21500.00元，后租赁期间的租赁费已结清而先租赁期间的租赁费未完全结清，不符合常理。二、被告自2011年12月首次租赁原告挖掘机，至下次租赁，若只有原告的挖掘机施工，不可能产生45000.00元租赁费。三、原告2011年12月12日至2012年1月13日租赁费21500.00元和张林贵20**年1月7日前包括原告部分租赁费23500.00元，计款45000.00元于2012年5月9日同一天结清。当日即2012年5月9日被告还支付原告2012年2月6日至4月5日租赁费36000.00元中的14000.00元。综上，对照双方当事人提交的证据，被告提交的证明

被告分数次租用原告挖掘机事实清楚，双方均认可，该院予以认定。本案争议的焦点是原告提交证据上载明的45000.00元租赁费被告是否已经付清？一、租赁关系是持续性的合同关系，租赁合同的履行是持续性的过程，需要双方的协同配合，不同于一时性的合同交易，租赁关系的缔结与维系都必须有基本的人身信赖感，本案被告2011年12月至2012年6月分数次租赁原告挖掘机，其中2012年2月至6月数次租赁的租赁费已经结清，2011年12月至2012年1月已付21500.00元，后租赁期间的租赁费已结清而先租赁期间的租赁费未完全结清，不符合常理。二、被告自2011年12月首次租赁原告挖掘机，至下次租赁，若只有原告的挖掘

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁03民终1392号上诉人（原审原告）：齐忠山，个体工商户。委托代理人：鹿成义，沂源安邦法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：林小珍，个体工商户。被上诉人（原审被告）：齐北楠，个体工商户。两被上诉人共同委托代理人：崔现安，山东多博仕律师事务所律师。上诉人齐忠山因与被上诉人林小珍、齐北楠建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院……