土地承包经营权纠纷 （2021）京03民终9896号

当事人对自己的主张有责任提供证据。根据查明的事实，黄国富与村委会签订的《植树造林合同》系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行各自义务。《植树造林合同》中约定，双方共同出售树木所得款项在扣除砍伐费用后的收益按3：7比例分成，该约定具体明确，与村委会取得的土地流转费并无关联，且该流转费亦非树木折价款，故对于黄国富依据上述合同约定要求村委会支付土地流转费70％的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。综上，一审法院判决：驳回黄国富的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为黄国富是否有权向村委会主张相应土地流转费。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。涉案《植树造林合同》系黄国富与村委会的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行合同义务。本案中，黄国富

当事人对自己的主张有责任提供证据。根据查明的事实，黄国富与村委会签订的《植树造林合同》系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行各自义务。《植树造林合同》中约定，双方共同出售树木所得款项在扣除砍伐费用后的收益按3：7比例分成，该约定具体明确，与村委会取得的土地流转费并无关联，且该流转费亦非树木折价款，故对于黄国富依据上述合同约定要求村委会支付土地流转费70％的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。综上，一审法院判决：驳回黄国富的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为黄国

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终9896号上诉人（原审原告）：黄国富，男，1964年10月6日出生，住北京市通州区。被上诉人（原审被告）：北京市通州区西集镇黄东仪村村民委员会，住所地北京市通州区西集镇黄东仪村。法定代表人：黄武阳，村主任。委托诉讼代理人：张可新，北京市通州区中仓街道法律服务所法律工作者。上诉人黄国富因与被上诉人北京市通州区西集镇黄东仪村村民委员会（以下……