申请确认仲裁协议效力 （2021）京04民特44号

仲裁协议是当事人约定将争议提交仲裁解决的意思表示，有效的仲裁协议是实现当事人仲裁意愿的前提。根据仲裁法第十六条规定，仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。本案中，宝沃公司与ZF公司签订的《补充合同》在第6条中明确约定，将任何无法通过协商解决的争端提交贸仲，上述条款中约定有明确的仲裁意思表示、仲裁事项、仲裁机构，符合仲裁法第十六条规定的仲裁协议有效的形式要件和实质要件，应当认定为合法有效。虽然宝沃公司提出《补充合同》与《定点书》系就同一项目订立的合同，《补充合同》并非对《定点书》的变更，二者应作为整体进行审查，在《定点书》约定将争议解决提交至北仲的情况下，上述二份合同约定了不同的仲裁机构仲裁，属于未明确选定仲裁委员会的情形，应当认定双方之间未约定有合法有效的仲裁协议。对此本院认为，根据常理与逻辑，“补充”一词应为一事物对另一事物的增加或者填补，“补充合同”在法律语境下应理解为对另一合同中未尽事宜的补充或者更改。结合本案查明的实际情况，宝沃公司与ZF公司在《补充合同》中明确约定，为防止《定点书》与《补充合同》中的约定存在争议，以《补充合

仲裁协议是当事人约定将争议提交仲裁解决的意思表示，有效的仲裁协议是实现当事人仲裁意愿的前提。根据仲裁法第十六条规定，仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。本案中，宝沃公司与ZF公司签订的《补充合同》在第6条中明确约定，将任何无法通过协商解决的争端提交贸仲，上述条款中约定有明确的仲裁意思表示、仲裁事项、仲裁机构，符合仲裁法第十六条规定的仲裁协议有效的形式要件和实质要件，应当认定为合法有效。虽然宝沃公司提出《补充合同》与《定点书》系就同一项目订立的合同，《补充合同》并非对《定点书》的变更，二者应作为整体进行审查，在《定点书》约定将争议解决提交至

中华人民共和国北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京04民特44号申请人：北京宝沃汽车股份有限公司，住所地中华人民共和国北京市密云区西统路**。法定代表人：陈良芸，经理。委托诉讼代理人：刘超，北京市盈科律师事务所律师。被申请人：采埃孚股份公司（ZFFriedrichshafenAG），住，住所地德意志联邦共和国腓特烈港洛文塔尔路**??wentalerstraβe20,88046F……