返还原物纠纷 （2019）吉24民终2005号

丁某提供的证据足以证明丁某与赵雄之间存在车辆买卖合同关系是错误的。丁某所举出的证据存在瑕疵，无法排除合理怀疑且不符合常理,不应当认定丁某与赵雄之间存在车辆买卖合同关系。1.丁某主张与赵雄之间存在买卖合同关系，但是其并没有举证相应的买卖合同。丁某举证的机动车登记证书，虽然在获得方式上写的是购买，但是该证据不能排除其他合理怀疑,仅凭这份证据无法证明丁某取得车辆的方式为购买，因为在现实生活中,根据交易习惯,赠与是需要对资产进行评估且税率较高的,通常对赠与的办理方式都是以购买的名义进行的。丁某举证的上述证据不能证明双方之间存在车辆买卖关系；2.丁某举证的所谓分两次支付购车款23万元的汇款明细,与本案的关联性是不能确定的。按照正常的交易习惯,付款与交付货物应当同时进行，或者先支付货款后交付货物，然后再办理变更登记手续。而丁某所谓购车款是在车辆所有权变更登记之后才支付的，这不符合常理，且丁某没有证据证明购车款数额就是23万元。丁某与赵雄之间为何存在转账行为与其之间存在非法同居关系有关，无法确认该23万元就是购车款；3.关于本案的举证责任的问题。丁某虽然进行了举证，但是其证据无法排除合理怀疑，且与本

丁某提供的证据足以证明丁某与赵雄之间存在车辆买卖合同关系是错误的。丁某所举出的证据存在瑕疵，无法排除合理怀疑且不符合常理,不应当认定丁某与赵雄之间存在车辆买卖合同关系。1.丁某主张与赵雄之间存在买卖合同关系，但是其并没有举证相应的买卖合同。丁某举证的机动车登记证书，虽然在获得方式上写的是购买，但是该证据不能排除其他合理怀疑,仅凭这份证据无法证明丁某取得车辆的方式为购买，因为在现实生活中,根据交易习惯,赠与是需要对资产进行评估且税率较高的,通常对赠与的办理方式都是以购买的名义进行的。丁某举证的上述证据不能证明双方之间存在车辆买卖关系；2.丁某举证的所谓分两次支付购车款23万元的汇款明细,与本案的

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉24民终2005号上诉人（原审原告）：赵某，女，1960年3月3日出生，朝鲜族，无职业，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：杨某，吉林吉延律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁某，女，1972年8月13日出生，朝鲜族，个体工商户，住吉林省珲春市。委托诉讼代理人：李某，吉林海兰江律师事务所律师。上诉人赵某因与被上诉人丁某返还原物纠纷一案……