不当得利纠纷 （2015）合民一终字第00972号

本案中，双方对上诉人余某转给被上诉人唐某300000元的事实，不持异议。本案争议的焦点为唐某收到该款项是否属于“不当得利”。余某称：“涉案300000元发生于余某、唐某、陈轩奎三人合伙承包合肥禹州华侨城二期高层的土方工程期间，款项系余某自合伙工程的发包方取得的工程款，且基于三人的合伙关系而转给唐某用于合伙事务”。唐某称：“余某曾基于合伙事务需要向他人付款，遂向唐某借款，唐某从他人处拆借了300000元为余某付款。后余某将从工程发包方取得的工程款300000元转给唐某用于偿还拆借资金。”从双方的陈述可以看出，涉案的转款行为系基于三人的合伙关系而发生，余某对行为本身及行为目的是明知的，唐某亦是基于合伙关系而收到涉案款项。由于“不当得利”的构成要件为没有“合法依据”而取得不当利益，因此，余某以“不当得利”主张涉案款项不能成立，原判未予认定，并无不当。余某的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费6550元，由上诉人余某负担。本判决为终审判决。审判长　　张洁审判员　　钱岚审判员　　程镜二〇

本案中，双方对上诉人余某转给被上诉人唐某300000元的事实，不持异议。本案争议的焦点为唐某收到该款项是否属于“不当得利”。余某称：“涉案300000元发生于余某、唐某、陈轩奎三人合伙承包合肥禹州华侨城二期高层的土方工程期间，款项系余某自合伙工程的发包方取得的工程款，且基于三人的合伙关系而转给唐某用于合伙事务”。唐某称：“余某曾基于合伙事务需要向他人付款，遂向唐某借款，唐某从他人处拆借了300000元为余某付款。后余某将从工程发包方取得的工程款300000元转给唐某用于偿还拆借资金。”从双方的陈述可以看出，涉案的转款行为系基于三人的合伙关系而发生，余某对行为本身及行为目的是明知的，唐某亦是基于

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）合民一终字第00972号上诉人（原审原告）：余某。委托代理人：方志武，安徽百协律师事务所律师。委托代理人：罗青，安徽百协律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐某。委托代理人：张宇平，安徽皖国泰律师事务所律师。上诉人余某因与被上诉人唐某不当得利纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2014）肥西民一初字第02572号民事判决，向本院提起上诉。本院……