建设工程施工合同纠纷 （2016）鲁02民终9454号
裁判要旨
本案系建设工程承包合同纠纷。本案争议的焦点是：一是工程量的确认；二是责任承担；三是荣威公司的反诉是否支持。针对上述焦点问题，结合查明事实、庭审中双方质证意见，一审法院分析判定如下：一、工程量的确认问题。荆振民与荣威公司签订《岩土工程爆破承包合同书》中约定合同工程量6370立方米，单价205元/立方米，合计工程价款1305850元，总价包死不调整。荆振民认为其按合同约定完成了6370立方米，因设计变更还实际增加了工程量1716立方米，未提交相关证据证明其实际增加的工程量。荣威公司认为荆振民工程量减少了1000立方米，其未提交相关证据证明。在双方均未有充分证据证明增加或减少的工程量、尤其合同中明确约定了“总价包死不调整”的情况下，应按合同约定来确定工程量，故一审法院确认荆振民爆破工程价款为1305850元。关于海水源机房工程，荆振民仅提交了双方签订的合同，在荣威公司不认可其施工了该工程的情况下，荆振民应当提交其进行施工的相关证据，根据谁主张谁举证的原则，荆振民证据不足，并且不具备鉴定条件，一审法院对该工程量不予确认。对付款105万元，荆振民对其中8万元不认可，只认可其中5万元，其证据不足，
摘要
荆振民、青岛荣威建筑工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷二审民事判决书 建设工程施工合同纠纷
正文（节选）
山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁02民终9454号上诉人(原审原告、反诉被告)：荆振民。委托诉讼代理人：潘悦斌，山东中青律师事务所律师。被上诉人(原审被告、反诉原告)：青岛荣威建筑工程有限责任公司。法定代表人：于良成，总经理。委托诉讼代理人：万波，山东德衡律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：中建筑港集团有限公司。法定代表人：胡晓宁，总经理。委托诉讼代理人：荆云德。委托诉讼……