委托合同纠纷 （2014）汕中法民四终字第73号

本案系委托合同纠纷。根据汕头分社、深圳国旅的上诉和张家界中旅的答辩，本案二审争议的焦点主要是：一、汕头分社、深圳国旅是否应当向张家界中旅支付团款；二、汕头分社、深圳国旅是否应当支付逾期付款违约金。关于汕头分社、深圳国旅是否应当向张家界中旅支付团款的问题。汕头分社、深圳国旅确认其员工已收取旅游者交纳的团费，因收取团费的行为系代表汕头分社的职务行为，应认定汕头分社已经收取了旅游者交纳的团费。汕头分社员工是否有按照公司规定将款项交给汕头分社，属汕头分社内部管理问题，与本案无关。汕头分社主张其没有收到旅游者交来的团费，缺乏事实依据，理由不成立，本院予以驳回。张家界中旅提供其与汕头分社签订的《委托接待合同》及双方确认的团款结算表，证明双方之间的合同关系及结算情况，证据充分，汕头分社、深圳国旅上诉提出张家界中旅没有提供《行程确认单》、《游客意见书》、机票、酒店等相关证据证明履行了接待义务，理由不成立，本院予以驳回。原审判决判令汕头分社、深圳国旅付还张家界中旅团款237408元正确，本院予以维持。关于汕头分社、深圳国旅是否应当支付逾期付款违约金的问题。因汕头分社没有按期还款，已构成违约，根据《中华人

本案系委托合同纠纷。根据汕头分社、深圳国旅的上诉和张家界中旅的答辩，本案二审争议的焦点主要是：一、汕头分社、深圳国旅是否应当向张家界中旅支付团款；二、汕头分社、深圳国旅是否应当支付逾期付款违约金。关于汕头分社、深圳国旅是否应当向张家界中旅支付团款的问题。汕头分社、深圳国旅确认其员工已收取旅游者交纳的团费，因收取团费的行为系代表汕头分社的职务行为，应认定汕头分社已经收取了旅游者交纳的团费。汕头分社员工是否有按照公司规定将款项交给汕头分社，属汕头分社内部管理问题，与本案无关。汕头分社主张其没有收到旅游者交来的团费，缺乏事实依据，理由不成立，本院予以驳回。张家界中旅提供其与汕头分社签订的《委托接待合

广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）汕中法民四终字第73号上诉人（原审被告）：深圳中国国际旅行社有限公司汕头分社，住所地广东省汕头市龙湖区。负责人：吴斌。委托代理人：闵令波、闵晓芳，广东伟然律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳中国国际旅行社有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区。法定代表人：吴斌。委托代理人：闵令波、闵晓芳，广东伟然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张家界中国……