劳动争议 （2016）桂13民终775号

该第四条中的“用工主体责任”不等同于“存在劳动关系”并没有把握《通知》的旨意。2、撇开是否存在劳动关系不说，被上诉人也应当支付上诉人的劳动报酬。被上诉人应承担的是“用工主体责任”，必然包括支付拖欠发生于其工地上的劳动报酬，而且按照《劳动合同法》第94条的规定是连带责任支付，上诉人也有权单独要求被上诉人全部支付。请求二审法院改判支持上诉人在一审时的诉讼请求。被上诉人裕达公司则在二审庭审中答辩认为，一审法院认定事实清楚，适用法律及处理正确，请求维持原判。二审审理期间，双方当事人均无新证据向本院提交。经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：被上诉人裕达公司是否应当向上诉人支付被拖欠的劳动报酬？本院认为，被上诉人裕达公司作为施工单位，在施工过程中，将部分工程分包给郑国超，郑国超又将工程转包给常昌福，该部分的事实清楚。上诉人认为应按原劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，确认其与裕达公司之间存在劳动关系，并要求裕达公司支付由常昌福所拖欠的劳动报酬。上诉人该观点实际上是对原劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的一种误解。原劳动

该第四条中的“用工主体责任”不等同于“存在劳动关系”并没有把握《通知》的旨意。2、撇开是否存在劳动关系不说，被上诉人也应当支付上诉人的劳动报酬。被上诉人应承担的是“用工主体责任”，必然包括支付拖欠发生于其工地上的劳动报酬，而且按照《劳动合同法》第94条的规定是连带责任支付，上诉人也有权单独要求被上诉人全部支付。请求二审法院改判支持上诉人在一审时的诉讼请求。被上诉人裕达公司则在二审庭审中答辩认为，一审法院认定事实清楚，适用法律及处理正确，请求维持原判。二审审理期间，双方当事人均无新证据向本院提交。经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：被上诉

广西壮族自治区来宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂13民终775号上诉人（一审原告）龚晓华。委托代理人覃健业，广西天际律事务所律师。被上诉人（一审被告）广西裕达工程有限公司。法定代表人宁涛，董事长。委托代理人韦奇松，该公司综合办公室副主任。委托代理人韦立军，广西天际律师事务所律师。上诉人龚晓华因与被上诉人广西裕达工程有限公司（以下简称“裕达公司”）劳动争议纠纷一案，不服来宾市兴宾区人……