合同纠纷 （2021）黔27民终1782号

本案的焦点在于原被告是否应按50%的股权占比来分割剩余的一份212966.26元的企业征收款。从2000年10月26日原、被告双方的协议和欠条来看，双方应共同偿还樊其通的退股款，并共同承担约定奖励给被告的7万元及诉讼费1万元；但二人所欠樊其通的退股款已在法院执行过程中通过樊其通夫妇欠饶光书的欠款进行了抵消，这有法院的执行裁定书为证，一审法院予以认可，故樊其通的退股款应为饶光书个人偿还，与原告无关；由此可见，原、被告二人2000年10月26日的协议并未实际履行，且也无证据证明双方有共同承担奖励给被告的7万元及诉讼费的义务；因此变更原、被告双方各占股50%的协议比例条件并不成就，原告不应按此比例对征收款进行分割。原告诉称其有偿还樊其通的部分债务，由于其一审庭审时未提供相应的证据加以证明，一审法院不予认可；即便原告所诉属实，也为其与樊其通的另外债权债务，原告可另行向樊其通主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审判决：驳回原告罗伟香的诉讼请求。案件受理费1462元

本案的焦点在于原被告是否应按50%的股权占比来分割剩余的一份212966.26元的企业征收款。从2000年10月26日原、被告双方的协议和欠条来看，双方应共同偿还樊其通的退股款，并共同承担约定奖励给被告的7万元及诉讼费1万元；但二人所欠樊其通的退股款已在法院执行过程中通过樊其通夫妇欠饶光书的欠款进行了抵消，这有法院的执行裁定书为证，一审法院予以认可，故樊其通的退股款应为饶光书个人偿还，与原告无关；由此可见，原、被告二人2000年10月26日的协议并未实际履行，且也无证据证明双方有共同承担奖励给被告的7万元及诉讼费的义务；因此变更原、被告双方各占股50%的协议比例条件并不成就，原告不应按此比例对

贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔27民终1782号上诉人（原审原告）：罗伟香，男，布依族，1956年3月16日生，住都匀市。委托诉讼代理人：唐世才，贵州良华律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗广雪，贵州良华律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：饶光书，男，汉族，1958年11月6日生，住都匀市。委托诉讼代理人：罗福然，贵州群众律师事务所律师。原审第三人：李寿……