商品房预售合同纠纷 （2019）陕01民终8567号

…但因双方未约定违约，结合姚景俊交付购房款和合同性质，法院酌情按照中国人民银行同期贷款利率计算违约金”的认定错误，判处结果严重显失公平。《商铺预定协议书》不是没有约定违约金，而是在合同第四条第二款只约定了姚景俊的违约金标准，并未约定雅荷公司的违约责任和标准，足以证明雅荷公司在合同签订之初，就已具有欺诈的故意。一审法院按照中国人民银行同期贷款利率计算违约金严重显失公平。理由是中国人民银行同期贷款利率是国家给商业银行设定的基准利率，该利率远远低于商业银行的实际贷款利率。在现实中，任何一家企业或个人为了从事经营，是不可能从商业银行按中国人民银行的基准利率拿到贷款的。5、一审判决认定“姚景俊主张《委托经营管理合同》的相关权益，因与本案不系同一法律关系，签订主体不同，不能合并审理，且姚景俊在本案庭审中表示愿意另案起诉，符合法律规定，依法予以准许”，那么对于姚景俊主张的有关《委托经营管理合同》的相关权益损失693509.45元的案件受理费5548.08元应当退还姚景俊，不应由姚景俊承担。雅荷公司辩称，一、双方合同为商品房预约合同，现因房屋手续问题致使房屋暂未建成，不能交付，雅荷公司同意解除合同，并

…但因双方未约定违约，结合姚景俊交付购房款和合同性质，法院酌情按照中国人民银行同期贷款利率计算违约金”的认定错误，判处结果严重显失公平。《商铺预定协议书》不是没有约定违约金，而是在合同第四条第二款只约定了姚景俊的违约金标准，并未约定雅荷公司的违约责任和标准，足以证明雅荷公司在合同签订之初，就已具有欺诈的故意。一审法院按照中国人民银行同期贷款利率计算违约金严重显失公平。理由是中国人民银行同期贷款利率是国家给商业银行设定的基准利率，该利率远远低于商业银行的实际贷款利率。在现实中，任何一家企业或个人为了从事经营，是不可能从商业银行按中国人民银行的基准利率拿到贷款的。5、一审判决认定“姚景俊主张《委托

陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民　事　判　决　书 (2019)陕01民终8567号 上诉人（原审原告）：姚景俊，男，1972年11月2日出生，汉族，长庆油田分公司会计，住西安市未央区。上诉人（原审被告）：西安雅荷国际房地产开发有限公司,住所地：西安市。法定代表人：徐波，该公司总经理。委托诉讼代理人：党秋萍，女，1989年8月20日出生，汉族，该公司法务，住西安市未央区。上诉人……