机动车交通事故责任纠纷 （2016）湘13民终125号

二审中双方争执焦点主要有：一、关于一审判决是否超出诉讼请求的问题。被上诉人李双全虽在起诉状中仅请求上诉人在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，但在一审庭审调查及辩论过程中，双方都对商业第三者责任险是否应当一并赔偿进行了充分辩论，为减轻双方当事人的诉累，一审判决就交强险与商业险一并处理并无不当。二、关于上诉人是否应承担商业第三者险赔偿的问题。被上诉人匡培梅于2015年6月12日到上诉人处投保，一是续保该车的交强险，二是投保该车的第三者商业责任险，并于当日交清了两份保险的保险费，同日，上诉人出具了保单，均为格式合同，该保单上注明的保险起止日期均为2015年6月18日至2016年6月17日。2015年6月14日该车发生本案交通事故，被上诉人匡培梅于2015年6月15日向上诉人报案，上诉人告知被上诉人匡培梅该车第三者商业责任险未生效，并于当日将被上诉人匡培梅在2015年6月12日所交的该保险费通过银行转账退给了被上诉人匡培梅，被上诉人匡培梅亦于当日再次投保，上诉人于当日再次向被上诉人匡培梅出具了保单，保单的起止日期为2015年6月16日至2016年6月15日止。根据上诉人此一系列的行为分析，被上诉人

二审中双方争执焦点主要有：一、关于一审判决是否超出诉讼请求的问题。被上诉人李双全虽在起诉状中仅请求上诉人在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，但在一审庭审调查及辩论过程中，双方都对商业第三者责任险是否应当一并赔偿进行了充分辩论，为减轻双方当事人的诉累，一审判决就交强险与商业险一并处理并无不当。二、关于上诉人是否应承担商业第三者险赔偿的问题。被上诉人匡培梅于2015年6月12日到上诉人处投保，一是续保该车的交强险，二是投保该车的第三者商业责任险，并于当日交清了两份保险的保险费，同日，上诉人出具了保单，均为格式合同，该保单上注明的保险起止日期均为2015年6月18日至2016年6月17日。2015年6月

湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘13民终125号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司双峰支公司。负责人曾小剑，该公司经理。委托代理人肖文斌，湖南宇能律师事务所律师。被上诉人(原审原告)李双全，农民。被上诉人(原审被告)赵后军，农民。被上诉人(原审被告)匡卫权，农民。委托代理人匡培梅，农民。被上诉人(原审被告)匡培梅，农民。委托代理人王磊，湖南国藩律师事务所律师。被……