劳动争议 （2017）粤07民终366号

精文公司逐步裁减人员，由过去十多人，到现在仅为三人完全是照抄唯一证人余某的书面证言。第二，一审判决认为被辞退的员工何艺雄、余杰荣、余某的《辞职申请书》除了个人信息外，其余内容都相同及几名员工以相同的理由在同一时期主动提出辞职的可能性较少的推测是错误的。一方面，如前所述，叶伟强、余杰荣是否被辞退，从未在本案中进行调查，一审判决认定余某是被辞退员工，也是只有余某个人陈述没有证据证明。另一方面，实际上叶伟强、余杰荣、何艺雄各自离职时间跨度超过半年，不属于同一时期，而且一审判决作为认定事实依据的余某、余杰荣的《辞职申请书》，从未在本案出示过。（三）一审判决认为精文公司又于2016年3月1日向何艺雄发放了2016年1月工资1336元，说明何艺雄并非自愿离职，是精文公司主动辞退何艺雄的推理是错误的。如前所述，2016年3月1日发放的1336元并非2016年1月工资。即使在何艺雄离职后，又到精文公司临时性帮工，亦不能证明是精文公司辞退了何艺雄。七、何艺雄在劳动仲裁阶段及一审中自称是精文公司迫使其辞职，但并未提交任何证据证明，应承担举证不能的法律后果。何艺雄辩称：一、公司的经理与何艺雄谈话称要调去其他

精文公司逐步裁减人员，由过去十多人，到现在仅为三人完全是照抄唯一证人余某的书面证言。第二，一审判决认为被辞退的员工何艺雄、余杰荣、余某的《辞职申请书》除了个人信息外，其余内容都相同及几名员工以相同的理由在同一时期主动提出辞职的可能性较少的推测是错误的。一方面，如前所述，叶伟强、余杰荣是否被辞退，从未在本案中进行调查，一审判决认定余某是被辞退员工，也是只有余某个人陈述没有证据证明。另一方面，实际上叶伟强、余杰荣、何艺雄各自离职时间跨度超过半年，不属于同一时期，而且一审判决作为认定事实依据的余某、余杰荣的《辞职申请书》，从未在本案出示过。（三）一审判决认为精文公司又于2016年3月1日向何艺雄发放

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤07民终366号上诉人（原审原告）：何艺雄，男，1984年5月21日出生，汉族，住广东省恩平市，委托诉讼代理人：余挺生，男，1945年5月7日出生，汉族，住广东省恩平市，上诉人（原审被告）：江门市精文经贸发展有限公司，住所地：恩平市廉九陂325国道旁。法定代表人：聂亚煦。委托诉讼代理人：罗君丽，广东三良律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶剑萍，……